Contenido

Las páginas de este Blog se presentan divididas en dos partes:
La mitad de arriba, donde estás ahora (con fondo crema o beige), contiene la presentación de artículos, libros y folletos que puedes obtener gratis; también valiosas utilidades y herramientas gratuitas. Algunas cosas las encontrarás simplemente bajando en la página y otros en el índice que está a la derecha.
La mitad de abajo (con fondo café oscuro o marrón) contiene fotos de Nicaragua.
Te invitamos ver hasta el final de la página y encontrarás cosas interesantes y amenas.
Al final de cada sección tienes espacio para dejarnos tus comentarios.

-------------------------------------IMPORTANTE: MIRA EL ÍNDICE DE ARTÍCULOS DE OPINIÓN EN LA COLUMNA DE LA DERECHA-------------------------------------

4 feb. 2014

¡DE ACTUALIDAD! Sección para las publicaciones más recientes

Es trascendental 
la reunión del Papa en Cuba

Adolfo Miranda Sáenz
El Nuevo Diario (Managua)
9 de febrero de 2016



En su viaje a México el Papa Francisco hará una escala en Cuba para sostener una reunión en el aeropuerto José Martí. Esa reunión es trascendental y fue bastante difícil lograr que se realice. Durante muchos años la procuraron Juan Pablo II y Benedicto XVI sin éxito. Ahora, por fin, Francisco lo ha logrado. Mediante boletines simultáneos el Vaticano y las Oficinas del Patriarcado de Moscú anunciaron que Su Santidad Francisco y Su Santidad Kirill, Patriarca de Moscú y de todas las Rusias, se reunirán el 12 de febrero en el Aeropuerto de la Habana, Cuba. Es la primera vez en más de mil años que se reúnen el Papa de la Iglesia Católica y el Patriarca Ortodoxo de Moscú.

El cristianismo se dividió en 1054 cuando los patriarcas de Oriente, que reconocen al Papa como Patriarca de Roma y Occidente y el primero entre todos como sucesor de Pedro, decidieron rechazar su autoridad limitando el ser primus inter pares (primero entre iguales), como un título honorífico y solo encargado de presidir los concilios, posición que -una vez separados de Roma- asumió mientras se lograse la reunificación el Patriarca de Constantinopla (Estambul), sucesor del apóstol Andrés, actualmente Su Santidad Bartolomeu. Simplificando podemos decir que hay tres ramas de la iglesia cristiana que se reconocen entre sí como católicas y de sucesión apostólica, casi sin diferencias doctrinales: la Católica con 1.250 millones de miembros, la Ortodoxa con 600 millones y la Anglicana con 70 millones. Los sacramentos administrados en ellas, incluyendo las ordenaciones sacerdotales y episcopales, mutuamente se reconocen válidos.

La Iglesia Ortodoxa Rusa con 250 millones de miembros en todo el mundo (Rusia, Bielorrusia, Ucrania, varios países europeos, Japón, China, EEUU, Latinoamérica y otros países) es la iglesia ortodoxa más grande, representa casi la mitad de los ortodoxos. La Iglesia Católica desde el Concilio Vaticano II (1962-1965) tiene como uno de sus principalísimos objetivos la unidad de los cristianos, y los Papas Pablo VI, Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco se han reunido con diferentes Patriarcas Ortodoxos en un mutuo acercamiento ecuménico. Después del comunismo trataron de reunirse con  el Patriarca de Moscú, pero dos obstáculos se interponían: el Patriarca se quejaba de algunos obispos católicos de Europa Oriental que supuestamente alentaban sentimientos anti rusos, y reclamaba porque los católicos rusos supuestamente hacían proselitismo entre los ortodoxos, lo cual no se acostumbra entre católicos y ortodoxos desde el Concilio Vaticano II.

El Papa Francisco y el Patriarca Kirill (Cirilo) mediante sus emisarios y conversaciones telefónicas lograron dejar de lado los obstáculos y por fin acordaron reunirse; pero el Patriarca pidió que no fuera en Roma ni en Moscú ni en ninguna ciudad europea. Finalmente, cuando coincidió el viaje del Papa Francisco a México con el del Patriarca Kirill a Cuba, Brasil y Paraguay, el Patriarca propuso reunirse en Cuba. El Papa, gran promotor de la unidad, aceptó.

Rusia durante 70 años de comunismo fue oficialmente un Estado ateo. Las iglesias existían y funcionaban, pero estaban casi vacías. Los creyentes eran vistos como supersticiosos, retrógrados, de mentalidad atrasada, y no optaban para mejores estudios ni mejores puestos de trabajo; no gozaban de los privilegios de los militantes comunistas y por eso muchos ocultaban ser religiosos. Gracias a la gran perestroika (reestructuración) de Gorbachov, el gran estadista ruso que abrió las puertas a la democracia para los países de la antigua órbita soviética y puso fin a la "guerra fría", Rusia es hoy un país libre, democrático, con economía de libre mercado, ¡y donde floreció la religiosidad! Millones de supuestos ateos demostraron ser en verdad cristianos, principalmente ortodoxos; incluyendo al Primer Ministro Vladímir Putin, de ideología socialcristiana, cuyo partido Rusia Unida está en la Internacional Demócrata Cristiana. Putin participa frecuentemente de la eucaristía ortodoxa como lo hacen la mayoría -por no decir casi todos- los personajes de importancia dentro del gobierno, de la empresa privada, del mundo cultural, económico, político y militar en Rusia. 

La Iglesia Ortodoxa Rusa tiene muchísima influencia en el país más grande del mundo que continúa siendo la segunda potencia del planeta, con una estrecha alianza estratégica con el tercero: China. El Patriarca Kirill es muy influyente, respetado, escuchado y reverenciado en Rusia y su voz se escucha con respeto también en muchos otros países. Después de la Iglesia Católica la Iglesia Ortodoxa Rusa es la iglesia cristiana más grande. Probablemente la reunión entre Sus Santidades Francisco y Kirill sea una reunión entre los dos líderes religiosos más influyentes del mundo.

____________________________________________________
Otro tema:

Errores estratégicos de la oposición

Adolfo Miranda Sáenz
 Una versión corta de este artículo
fue publicado en El Nuevo Diario (Managua)
2 de febrero de 2016



Para hacer política con éxito se deben usar herramientas científicas en el diseño de buenas estrategias. Herramientas tales como discusiones focales, análisis de marketing o encuestas, diseñando campañas con visión realista, con los pies en la tierra, practicando la realpolitik a partir de conocer bien el pensamiento de los ciudadanos. Pero en Nicaragua los políticos de oposición cometen el error de menospreciar  estas herramientas y hacer cosas contraproducentes ignorando lo que las encuestas revelan. La última encuesta de M&R muestra un abismo entre lo que dicen y hacen los opositores y lo que piensa la mayoría de los ciudadanos. Aunque los opositores tuviesen razón en sus planteamientos y la mayoría de los ciudadanos estuvieran equivocados (que no es el caso analizar ahora), obviamente la estrategia (si es que hay alguna) ha sido equivocada. La estrepitosa baja de simpatizantes tiene otras causas más allá de las divisiones entre liberales.

Hay que decirlo: El Frente Sandinista ha seguido una buena estrategia política (no sé quiénes serán sus estrategas y asesores pero su estrategia es buena) y se han ganado a la mayoría de la gente, sobre todo a las generaciones jóvenes y de clase media para abajo… ¡que son la mayoría! Mientras la oposición se ha quedado practicando una política desfasada, de los años 80. Por otra parte, los empresarios, en otros tiempos llamados "capitalistas explotadores", perseguidos, confiscados... hoy inteligentemente han dejado de ver hacia el pasado y mirando hacia el futuro dialogan y negocian con el gobierno y logran un mejor ambiente para el desarrollo de la empresa privada (aunque todavía subsisten y preocupan situaciones, escollos y problemas por resolver). 

Pero veamos la situación de la oposición política: El principal discurso o bandera de los opositores es que “el gobierno sandinista es una dictadura antidemocrática”. Pero el 52% del 8% que dice simpatizar con los partidos de oposición, y el 87% del 37.6% de independientes (que no tienen simpatía por ningún partido en particular), consideran que en Nicaragua hay democracia, libertad de expresión, de movilización política y de votar sin presiones. El 68% del total de ciudadanos considera que la democracia se ha fortalecido en los últimos cinco años y 82.4% se siente satisfecho con ella.

La oposición dice que la situación económica empeora, pero el 46.9% de la gente dice que comparada con la de hace un año su situación es igual y 38.4% asegura que es mejor. Solo el 14.4% dice que ha empeorado. Los partidos opositores manejan una crítica permanente contra los programas sociales del gobierno, pero 44.5% de la población dice haberse beneficiado de ellos. Entre los beneficiados el 58% no son simpatizantes del Frente Sandinista, sino de los partidos de oposición o independientes. Los partidos rechazan el diálogo y la negociación demonizando la palabra “pacto”, apostando a la confrontación; en cambio el 85% del pueblo les demanda contribuir con la estabilidad, dialogar y negociar con el gobierno.

Los políticos opositores critican al empresariado y particularmente al COSEP por dialogar y negociar con el gobierno y llaman a los empresarios “colaboracionistas y pactistas que velan por sus intereses y no por el país”, mientras el 80.4% de los ciudadanos los considera la principal base del desarrollo económico; el 82% ve con agrado el diálogo Gobierno-Empresarios; el 62.2% ve en ese diálogo la posibilidad de facilitar la creación de empleos y el 54.7% considera que el propósito del mismo es alcanzar el bienestar de la población y la prosperidad del país. Hay muchos otros indicadores de que el discurso de la oposición va por un lado y el pensamiento de la gente va por otro. Por ejemplo, la gran mayoría confía en la policía y en el ejército; o sea, lo contrario al discurso opositor. ¿Cómo va a ganar simpatías una oposición que piensa todo lo contrario de lo que piensa la inmensa mayoría de los ciudadanos del país? Aunque esa mayoría estuviera equivocada, no es atacándola como se van a ganar simpatías, adeptos o –en su momento- votos. ¡La oposición tiene una pésima "estrategia"!

Ingenuamente algunos todavía no creen en las encuestas, menos en que Daniel Ortega tenga una simpatía del 71%. Algunos opositores siguen creyendo ser la mayoría –a pesar de todo- asegurando que la mayoría piensa como ellos porque así lo escuchan de personas de su propio entorno o se guían por lo que publica un diario opositor que llega solo a un reducido segmento de la población. ¿Cuántos compran un periódico en Nicaragua? ¡Menos del 1%! ¡Y otro porcentaje, menor al 1%,  leerá un periódico online!

Cuando tres diferentes firmas encuestadoras como M&R, CID-GALLUP y BORGE Y ASOCIADOS, coinciden en lo mismo con diferencias pequeñas de +/- 5% durante varios años seguidos, ¡hay que creerle a esas encuestas! Si la “estrategia” de la oposición continúa siendo la de cerrar los ojos, negar la realidad y dedicarse solo a “cantarle complacencias” o “endulzarle los oídos” a los ya convencidos opositores, no van a pasar de ahí; la oposición seguirá reducida a la misma pequeña minoría ficticiamente abultada por ciertos medios.

Algunos piensan y actúan políticamente como si estuviéramos en los años 80, pero 25 años después muchas cosas han cambiado y hay que ser realistas; hoy estamos ante situaciones diferentes que requieren una visión y acciones diferentes. La  oposición debe oír a ese 85% del pueblo que en las encuestas les demanda contribuir con la estabilidad, dialogar y negociar con el gobierno. Ese debe ser el primer paso en una nueva estrategia si quieren recuperar la credibilidad y confianza de la gente, sobre todo de la gente joven y de medianos recursos para abajo que son la inmensa mayoría, y así ganar nuevos seguidores y crecer poco a poco. La oposición no debería actuar hoy con el discurso de los 80 pues así se queda estancada en el pasado. Ni siquiera con el discurso de hace diez años... ¡lo pasado ya pasó y hay que mirar hacia adelante! Debería practicar la realpolitik actuando en la política como hoy los empresarios lo hacen en lo económico, y lo hacen con éxito. Sin dejarse chantajear por pequeños grupos de resentidos ex sandinistas que no suman ni el 0.3% (aunque hacen mucha bulla), ya sean de un partido o de algunas ONGs, que más que lucha cívica quieren pasarle cuentas a sus ex compañeros sandinistas de los que ahora son disidentes. Ni dejarse chantajear tampoco por medios de comunicación que esgrimen argumentos de los años 60, 70 y 80, cuando con sus editoriales dictaban la política opositora en este país. Ahora son otros tiempos y eso hay que saberlo entender. Es momento de crear una estrategia científica de oposición que primero pasa por presentarse como factor de estabilidad nacional, partidarios del diálogo y dispuestos a la negociación política, que es lo que las grandes mayorías del pueblo de Nicaragua le están pidiendo que hagan... ¡Háganlo, pues!

____________________________________________________
Otro tema:

¿Culpar a todos los musulmanes…?
 ¿Y no tienen culpa EEUU y Europa?

Adolfo Miranda Sáenz
El Nuevo Diario (Managua)
22 de diciembre de 2015



Sea por mala fe, ignorancia o engañados, algunos hacen campaña para culpar a todos los musulmanes por los actos terroristas de ISIS (abreviatura en inglés de Estado Islámico de Irak y Siria). Otros demandan que los líderes islámicos condenen a ISIS para no considerarlos “cómplices”. ¡¿Acaso eso es un chiste cruel?! ¡Si las mayores víctimas de ISIS son musulmanes! Ellos luchan cuerpo a cuerpo contra los ISIS en Siria e Irak; y probablemente Irán sea la mayor esperanza para acabarlos, pues tiene un buen ejército y los iraníes (musulmanes) conocen el área y la idiosincrasia de la población de la zona.

Al Qaeda fue fundada por la CIA (EEUU) para derrocar al gobierno de Afganistán (1988). ISIS era una red de Al Qaeda que después se separó, y se hizo poderosa gracias a que los EEUU derrocaron a sus principales enemigos: Husein (Irak), Gadafi (Libia) y debilitaron a Bashar (Siria). Una nefasta consecuencia de la costumbre mantenida desde su independencia por  diferentes políticos y gobernantes de EEUU, de aparecer de tanto en tanto con sus tropas invadiendo o atacando algún lugar del mundo; algo tan común en su política militar: mandar tropas o bombardear algún país, cercano o lejano, como si se tratara de mandar periódicamente a sus deportistas a las Olimpíadas.

En junio de 2014 los ISIS –entonces ya fortalecidos por EEUU y sus aliados europeos- lanzaron una ofensiva contra los ejércitos de Irak y Siria. Empezaron atacando Samarra, Mosul  y Tikrit.  En un mes Irak ya había perdido el control de la frontera occidental con Jordania y Siria. El Estado Islámico declaró un “califato” que incluía a Siria e Irak. Abu Bakar al-Baghdadi fue declarado “califa y líder de todos los musulmanes”. Después de tomar gran número de ciudades y pueblos en Irak avanzaron sobre Siria conquistando, entre muchas otras, la estratégica Alepo, y destruyendo Palmira, patrimonio de la humanidad. En cada ciudad y pueblo tomado ISIS ha cometido un sanguinario genocidio contra los musulmanes que no aceptan su interpretación sectaria del Islam. Algunos se salvan cuando por miedo se “convierten” a su secta yihadista.

Occidente se conmueve por las imágenes de europeos y estadounidenses degollados. Pero centenares o quizá miles de musulmanes árabes han muerto degollados, fusilados, ahorcados o despellejados por ISIS. Una semana antes de los atentados en París, Líbano sufrió un ataque suicida de ISIS dejando 43 muertos y 239 heridos. El mundo occidental puso los ojos solo en París e ignoró al Líbano. En agosto un camión bomba de ISIS causó 75 muertos y 110 heridos en un mercado al Este de Bagdad, donde se han repetido atentados terroristas en octubre y diciembre. Se les pide a los musulmanes "que se pronuncien". ¿Que se pronuncien sobre qué? ¿Sobre los ataques en Paris y EEUU? ¡¿Y quién se pronuncia sobre sus propias víctimas?! ¿Acaso no es más meritorio combatir a los ISIS exponiendo sus vidas que suscribiendo condenas?

Los musulmanes en EEUU y en Europa están siendo injustamente discriminados en este momento por su religión e incluso los árabes por su raza. Sufren por eso, mientras están angustiados por sus familiares, victimas de ISIS en sus países de origen. ¡Encima se les amenaza con exterminarlos a todos si no se pronuncian en contra de quienes los están masacrando en el Medio Oriente! ¿Acaso no sabemos que ellos son las mayores víctimas? ¿Acaso los gritos de millones de musulmanes atacados por ISIS en las ciudades iraquíes, sirias, libanesas y otras, no son suficiente “pronunciamiento”? Además, se han dado más que suficientes condenas públicas de voceros musulmanes extrañamente poco difundidas por la prensa occidental.

Algunos que apoyaron a Bush en la invasión a Irak y simpatizan con la política del Partido Republicano, culpan del desbarajuste no a Bush, que lo causó, sino a Obama “por retirar las tropas”.  Es que según ellos las tropas de EEUU deberían seguir allá per secula seculorum “poniendo el orden”. Algo así como el Imperio Romano mantenía sus legiones fincadas permanentemente en cada rincón del territorio de su vasto imperio sometiendo a palestinos, turcos, griegos, macedonios, galos, germanos, hispanos o britanos, entre muchos otros. O sea, ¡por todo el mundo!

Quizá todos deberíamos pronunciarnos más contra aquellos políticos (no contra los ciudadanos) de EEUU y de Europa (aliados de EEUU) que crearon a Al Qaeda e ISIS, invadieron y bombardearon países musulmanes y derrocaron a los gobiernos que no eran ningún peligro para ellos y más bien tenían a los terroristas bajo control, liberándolos y dándoles armas a asesinos sanguinarios. Algunos políticos de EEUU y Europa deberían pedir perdón a los musulmanes y a los ciudadanos estadounidenses y europeos que no tienen culpa de lo que han hecho algunos de sus políticos, y que hoy, como consecuencia, son amenazados por ISIS; y pedirle perdón a toda la humanidad por todos esos… llamémosle “errores”.

El pueblo estadounidense, mayoritariamente gente trabajadora, honesta, buena, generosa y pacífica, con una rica cultura multiétnica, anglosajona, africana, latina, eslava, oriental... como una nación de inmigrantes que es, merece no solo ser un país rico y próspero, sino tener también un futuro de paz y tranquilidad. No vivir con el temor de bombas y ataques, ni que sus hijos vayan a morir a tierras extranjeras cada cierto tiempo. ¡Dios les de gobiernos pacifistas y sensatos que acaben con esa historia imperial que solo les crea odio y enemigos innecesariamente! ¡Dios Salve a los Estados Unidos de América de sus políticos belicistas! ¡Y que se acabe la islamofobia injusta!

____________________________________________________
Otro tema

El liberalismo: ¿de derecha o de izquierda?

Adolfo Miranda Sáenz

Empiezo aclarando que cuando hablo de Liberalismo me refiero a la ideología política nacida en Francia contra los abusos de la corona y la nobleza con el grito de ¡LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD! y en Inglaterra contra la explotación industrial. El liberalismo que evolucionó a un liberalismo social o social liberalismo, de izquierda o centro-izquierda. El social liberalismo que hoy poco se diferencia de la social democracia. El liberalismo que proclama la libertad pero reconoce que ésta no puede ser real donde hay pobreza, pues los pobres no pueden decidir libremente porque su pobreza los hace vulnerables a la manipulación y aún a la extorsión. El liberalismo que tuvo que abandonar el "dejar hacer, dejar pasar" y la defensa del "estado policía" pues no puede haber fraternidad sin solidaridad social, y la solidaridad no es posible sin que el Estado intervenga para resolver lo que el mercado no puede por sí solo: garantizar a todos al menos lo mínimo necesario para una vida digna. Por lo tanto, no hablo de "neo-liberalismo" ni de "liberalismo clásico" (que era bueno en el siglo XIX, no hoy). ¡Hablo del auténtico liberalismo revolucionario, avanzado, actual, de izquierda, tal como nació! 

Hablar de izquierdas y derechas me parece oportuno porque en Nicaragua mucha gente anda confundida simplificando las cosas de una manera totalmente equivocada, creyendo que izquierda es solamente el gobierno sandinista, el ALBA y todo lo que en el mundo no esté alineado con los Estados Unidos; y derecha es toda oposición al gobierno, los liberales de todas las tendencias, y todo lo alineado a la política de Estados Unidos. Además, creen que toda izquierda es comunista y anti democrática, y que todo capitalismo es de derecha y democrático. ¡Por supuesto que no es así!

Aclaremos que hay muchos tipos diferentes de izquierda y de derecha. La izquierda puede ser comunista, socialista, socialdemócrata o liberal (social liberal). Un comunista y un social liberal son ambos de izquierda, pero hay grandes diferencias entre ellos. En la derecha hay nazis, fascistas, socialcristianos y conservadores. Entre un fascista y un conservador también hay grandes diferencias, aunque ambos sean de derecha. En EE.UU. hay un partido de izquierda (entre social liberal y social demócrata) que es el Partido Demócrata, y uno de derecha (conservador) que es el Partido Republicano. En Nicaragua el liberalismo históricamente ha sido un social liberalismo de centro-izquierda desde sus inicios. Y sobre las dictaduras, se dan dictaduras de izquierda -como en Cuba- y de derecha -como la de Pinochet en Chile-.

La izquierda promueve los cambios sociales, está a favor de controles al mercado e impone impuestos más altos a los más ricos. La derecha quiere conservar el status quo, defiende una moral tradicionalista, favorece a los grandes empresarios. Pero creo que la principal clave para distinguir izquierdas y derechas está en lo que se piense sobre el papel del Estado. La izquierda promueve una mayor intervención del Estado, pero varía desde el comunismo que propone una economía totalmente controlada por el Estado, hasta el social liberalismo que promueve el mercado libre, la propiedad privada y el capitalismo, pero con una moderada intervención del Estado para garantizar los servicios básicos a la población, como educación, salud y seguridad social.

Si nos fijamos en la historia de Nicaragua, nuestros gobiernos liberales han actuado siempre como social liberales de izquierda moderada, interviniendo el Estado en la educación pública gratuita, servicios de salud, el Seguro Social, las prestaciones del Código del Trabajo, etc., avanzando en conquistas sociales desde el siglo XIX.

En cambio, la derecha promueve que el Estado no intervenga en la economía, que se deje en manos del mercado únicamente, y que todo servicio (incluyendo educación y salud) sea privado. Entre menos intervención del Estado se promueva, más de derecha se es. (Esto se presta a una confusión con el liberalismo pues la no intervención del Estado fue una vieja doctrina del liberalismo clásico retomada hoy por el neo-liberalismo; pero el liberalismo clásico evolucionó al social liberalismo que promueve la intervención moderada del Estado, al comprobar que es necesaria para el pueblo).


Bandera histórica del liberalismo
en Nicaragua. Hoy bandera del PLC.
Lamentablemente en Nicaragua el Partido Liberal Independiente, PLI, -durante 70 años de izquierda-  abandonó sus principios social liberales convirtiéndose en un partido de derecha totalmente. Como liberal constitucionalista espero que el Partido Liberal Constitucionalista, PLC, del que soy de la generación fundadora, nunca abandone los principios social liberales de centro-izquierda que nos legaron nuestros próceres del liberalismo histórico, Jerez, Zelaya y Madriz. Que sea un partido para todos, pero que defienda principalmente los intereses de los pobres y la clase media. Eso no es ningún obstáculo para avanzar en alianza con otros partidos y grupos de centro, sean centro-izquierda o centro-derecha.

 Izquierda                                 Centro                                    Derecha
  Comunistas                                                              Fascistas
         Socialistas                                                 Neo Liberales y Ultra Conservadores
                 Social Demócratas                    Conservadores Tradicionalistas
                          Social Liberales        Conservadores Moderados y Social Cristianos

Históricamente el liberalismo en Nicaragua ha sido el Social Liberalismo de izquierda moderada o centro-izquierda. Modernamente -en todo el mundo- los Social Liberales mantienen afinidades y alianzas en la izquierda con los Social Demócratas, y en el centro con los Conservadores Moderados y Socialcristianos.




___________________________________________________
Otro tema
Diferencia entre demócratas 
y republicanos en EE.UU.

Adolfo Miranda Sáenz



El mundo está pendiente de las próximas elecciones en EE.UU. cuando se enfrentarán el Partido Republicano, conservador (de derecha) y el Partido Demócrata, liberal (de centro-izquierda). Uno de los precandidatos republicano es Marco Rubio (arriba, derecha), aunque eso todavía no está definido. Hay varios republicanos con posibilidades, como Jeb Bush, Scott Walker o Rand Paul. Incluso, aunque parece una broma, Donald Trump. Uno de ellos se enfrentaría a la casi segura candidata demócrata, Hillary Clinton (arriba, izquierda). Ambos partidos profesan la democracia representativa, la división de poderes y el mercado libre del sistema capitalista. Pero tienen importantes diferencias.

El conservatismo de los republicanos está inspirado en el “liberalismo clásico” del siglo XVIII, que se resume en la famosa frase del francés Vincent de Gournay: “Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même” (Dejen hacer y dejen pasar, el mundo va solo) aludiendo a la absoluta no injerencia del Estado en la economía y la sociedad, pues –según lo dijo en 1776 Adam Smith- “la mano invisible” de las leyes del mercado capitalista regularán y ordenarán todo.  En términos modernos esa es una política conservadora, de derecha. Los demócratas por su parte, asumen el liberalismo moderno, reformado, llamado “progresista” e iniciado en el siglo XIX por filósofos y economistas liberales como John Stuart Mill, llamado socioliberalismo o social liberalismo, cercano a la social democracia europea, que propone una intervención moderada del Estado en la economía y la sociedad para regular y suplir lo que el mercado no está en capacidad de resolver, y que fue impulsada en EE.UU. por primera vez por el presidente Franklin D. Roosevelt, gracias a la cual pudo el país salir de la llamada "Gran Depresión" que heredó Roosevelt. En términos modernos esta línea política se considera de izquierda moderada o centro-izquierda.

En líneas muy generales y y forma muy resumida las siguientes serían las principales propuestas y por consiguiente las diferencias más notables entre republicanos y demócratas en EE.UU.

REPUBLICANOS: Consideran que el gobierno debe ser muy pequeño y no debe intervenir en la actividad económica, dejando que ésta se autorregule. Su política enfatiza el individualismo contrario a la solidaridad social, considerando que la asistencia social es un asunto privado  y no un asunto del Estado. Como herencia de una antigua concepción religiosa calvinista, consideran que la riqueza es una bendición de Dios a quienes la merecen, y la pobreza es fruto de un castigo de Dios por la holgazanería y la mediocridad, por lo que los pobres merecen serlo, y un rico no tiene por qué preocuparse por la situación de ellos ni compartir nada de su riqueza para ayudarlos. Los republicanos tienden a oponerse a los aumentos del salario mínimo, aunque aumente el costo de la vida, argumentando la necesidad de los negocios de mantener sus costos bajos para que puedan prosperar y generar empleos. Pero, en cambio, para ellos es importante regular algunos asuntos de la vida personal, como la moral y las costumbres de los ciudadanos incluyendo el tema gay y el aborto. Se oponen a la Ley del Cuidado de Salud Accesible (a las regulaciones impulsadas por Obama para que la Seguridad Social, Medicare y Medicaid sean más accesibles y con mayores coberturas) porque afirman que la supervisión y regulación del gobierno tiene un impacto negativo en la calidad de la atención. Aseguran que el "obamacare" encareció los seguros, aunque no presentan argumentos que lo pruebe o refute que el encarecimiento es un aprovechamiento de las empresas médicas y las aseguradoras. Se oponen a toda reforma en beneficio de los inmigrantes ilegales que ya residen por muchos años en EE.UU., tienen hijos nacidos en EEUU, y han observado buena conducta, aunque cumplan con una lista de requisitos que limita el beneficio indiscriminado de esa ley.

Los republicanos toleran algunos programas sociales para ayudar a las personas necesitadas, como subsidios de desempleo y cupones de alimentos, pero prefieren reducirles los fondos y dárselos a organizaciones privadas de beneficencia. Promueven la reducción de impuestos para las empresas y personas ricas justificándolo en que éstas generan empleos. Proponen suprimir los préstamos para estudios universitarios y que éstos únicamente sean dados por los bancos e instituciones privadas, bajo las reglas y condiciones del mercado. Consideran que los ciudadanos tienen derecho a tener libremente y sin control todo tipo de armas, incluyendo armas de guerra, como parte de la libertad individual. Los republicanos están a favor de un mayor militarismo y de mantener la supremacía del poder de los Estados Unidos a través de muestras de fuerza y acciones militares.

DEMÓCRATAS: Consideran necesaria una moderada intervención del Estado en la economía para garantizar a la población más pobre lo que el libre mercado por sí mismo no está en capacidad de resolver: el acceso a la atención de la salud, la educación, acceso al empleo y a los alimentos necesarios para sobrevivir. Están a favor de un gobierno que establezca algunas regulaciones a las empresas para evitar tratos injustos o abusivos a los trabajadores, competencia desleal o monopolios. Promueven los cambios sociales para mejorar la situación de la clase media, de las minorías étnicas y de los pobres. Favorecen los ajustes periódicos del salario mínimo según aumentan los costos de los bienes y servicios, a fin de que los estadounidenses tengan más dinero para comprar y así mejorar la economía.  Se oponen a que el Estado intervenga en la vida privada y en decisiones personales de carácter religioso, incluyendo el tema gay y la decisión de abortar o no, lo cual consideran temas privados de la vida de cada persona. Promueven la regulación y supervisión gubernamental del sistema de Seguridad Social, Medicare y Medicaid, según la Ley de Cuidado de Salud Accesible impulsada por el actual gobierno demócrata de Obama, con una cobertura más amplia de beneficios médicos y sociales, más accesible, acercándose al sistema europeo de "Atención Universal de Salud y Seguridad Social" que desarrolló la social democracia en Europa Occidental. Favorecen reformas migratorias en beneficio de los inmigrantes que actualmente tienen mucho tiempo de residir en EE.UU. de manera ilegal y que es prácticamente imposible expulsar, para que regularicen su situación, siempre y cuando cumplan con ciertos requisitos.  

Sostienen que el gobierno debe ejecutar programas sociales para el bienestar de los necesitados, como subsidios de desempleo –aunque limitados y temporales- y cupones de alimentos. Consideran que debe darse una reducción de impuestos para las familias y empresas de ingresos medios y bajos, pero que deben mantenerse iguales para los individuos ricos y las grandes empresas. Favorecen préstamos del gobierno para los estudios universitarios. Promueven que se regule y restrinja la venta y tenencia de armas. Son menos inclinados a participar en guerras y conflictos extranjeros, prefiriendo abordar los problemas internacionales diplomáticamente y actuar en coordinación con organismos multinacionales, como la Unión Europea, la OEA o la ONU.

En todo esto hay matices, pues entre los republicanos hay unos más conservadores que otros y entre los demócratas hay unos más liberales que otros. Existen también otras diferencias. Pero este “panorama general” puede servir como una referencia para entender a grandes rasgos la mentalidad de los dos grandes partidos que compiten en Estados Unidos. 
___________________________________________________
Otro tema:
El liberalismo que conocemos los nicaragüenses
Los gobiernos liberales en Nicaragua
___________________________________________________
Otro tema:
¿Quién fue Juan XXIII?
Hizo reformas trascendentales... ¿Fue el más grande papa del Siglo XX?
HAGA CLICK AQUÍ 
___________________________________________________
Otro tema:
¿Hay un "liberalismo de izquierda"? 
La pobreza: obstáculo para la democracia
HAGA CLICK AQUÍ
___________________________________________________
Otro tema
Comentarios sobre
"LOS VALORES POSITIVOS"
Honestidad, verdad, familia, perdón, amistad, amor a la Patria, etc...
HAGA CLICK AQUÍ 
___________________________________________________

Para los amantes del fútbol y del Real Madrid
Link:
HIMNO DEL REAL MADRID



Himno del Real Madrid





___________________________________________________

Busque otros temas interesantes en el Índice:
Columna derecha, arriba...
___________________________________________________

31 ene. 2014

UNA IGLESIA CATÓLICA RENOVADA

Propuestas de un laico sobre cambios en nuestra Iglesia
¡FOLLETO GRATIS!
Lee, baja, archiva o imprime este folleto sin costo alguno 
UTILIZA EL LINK QUE ESTÁ MÁS ABAJO PARA BAJARLO

En espíritu de unidad y obediencia al Magisterio de la Iglesia.
Simplemente propuestas, sugerencias, algunas ideas, opiniones personales sujetas al discernimiento final de nuestros pastores

Un ensayo de Adolfo Miranda Sáenz

CONTENIDO: 
Necesidad de Renovación. Posibilidad de disenso y renovación según criterios expresados por el Papa Benedicto XVI y el Papa Francisco.
Las propuestas de un laico.

Aclaración del concepto “Infierno”.
Aclaración del concepto “Purgatorio”. 
Cómo entender un doble juicio: privado y público. 
Necesidad de clarificar a los fieles sobre las devociones populares. 
Opción Fundamental y el Sacramento de la Reconciliación. 
Actualizar los conceptos sobre el cuerpo y la sexualidad humana. 
Necesidad de nuevas normas sobre el celibato. 
Mayor participación de los laicos. 
El caso de los divorciados y vueltos a casar. 
Situación de los homosexuales. 
La ordenación de mujeres.

Absolutamente gratis:

Para leerlo o descargarlo, archivarlo o imprimirlo en Word:
HAGA CLICK AQUÍ

Para leerlo o descargarlo, archivarlo o imprimirlo en PDF:
HAGA CLICK AQUÍ

10 sept. 2012

EL DRAMA DE LA POBREZA

Adolfo Miranda Sáenz

Más de 1,200,000,000 (mil doscientos millones) de personas en el mundo sobreviven con menos de un dólar por día.  Es todo lo que tienen para comer, vestir, medicarse, educarse, transportarse, tener un techo y cubrir TODAS sus necesidades. Más de 2,900,000,000 (dos mil novecientos millones) sobreviven con menos de dos dólares diarios.  Son personas, seres humanos, viviendo en condiciones infrahumanas, casi como animales y algunos peor que los animales. La población mundial es de 6,500,000,000 (seis mil quinientos millones) por lo que casi la mitad de la “humanidad” vive en condiciones miserables... Leer artículo completo: Haga clik en el título (arriba)

10 ago. 2012

¿EN QUÉ CREEMOS LOS CATÓLICOS?

Adolfo Miranda Sáenz

Varias razones me motivan a aclarar en qué creemos los católicos, especialmente la tristeza de ver cómo muchas personas abandonan nuestra Iglesia creyendo que no pueden ser católicos por no sentirse cómodos con algunas costumbres, prácticas o devociones que NO SON LO ESENCIAL de nuestra fe y QUE NO ES OBLIGATORIO CREER Y PRACTICAR para ser un buen católico. Costumbres, prácticas y devociones que la Iglesia acepta, pero no manda. Que la Iglesia considera QUE PUDIERAN SER BUENAS, pero que no son parte de las VERDADES FUNDAMENTALES ni tampoco de la LITURGIA OFICIAL de los católicos. Así como también me motiva ver cómo muchas veces hay cosas que por sí mismas no son malas, pero que a veces se creen o se practican sustituyendo lo fundamental de nuestra fe o dándoseles mayor importancia que a nuestra sagrada liturgia... ... Leer artículo completo: Haga clik en el título (arriba)

9 ago. 2012

¡GRATIS! CURSOS PARA DESCARGAR

¡GRATIS!
Baja estos dos cursos 
de Adolfo Miranda Sáenz.
Puedes leerlos on line, bajarlos e imprimirlos, sin costo alguno. 

Haz click en los links de abajo
(no en las ilustraciones)

CURSO SOBRE 
DERECHOS HUMANOS

En formato de word:
https://dl.dropbox.com/u/96796013/Curso%20sobre%20los%20Derechos%20Humanos.doc

En PDF:
https://dl.dropbox.com/u/96796013/Curso%20sobre%20los%20Derechos%20Humanos.pdf

En la columna de la derecha, pero más arriba de la página, encontrarás un link a los principales documentos sobre Derechos Humanos.


CURSO BÁSICO
SOBRE LA
DOCTRINA SOCIAL
DE LA IGLESIA
(Los conocimientos elementales que 
todo católico debe tener sobre
la Doctrina Social de la Iglesia)


En formato de word:
https://dl.dropbox.com/u/96796013/Curso%20B%C3%A1sico%20sobre%20la%20Doctrina%20Social%20de%20la%20Iglesia.doc

En PDF:
https://dl.dropbox.com/u/96796013/Curso%20B%C3%A1sico%20sobre%20la%20Doctrina%20Social%20de%20la%20Iglesia.pdf

4 ene. 2012

¿RESUCITÓ REALMENTE JESÚS?


¡¡¡La prueba de que Jesús resucitó!!!

Adolfo Miranda Sáenz

Los cristianos creemos que Jesús resucitó venciendo al pecado y la muerte. Muriendo en la Cruz pagó por nuestras culpas alcanzándonos la resurrección y la vida eterna en su reino a los que creemos en él y a quienes sin conocerlo viven conforme la ley de Dios escrita en los corazones (Romanos 2.15). Pero si no resucitó esto sería falso. Jesús dijo: “Yo soy la resurrección y la vida, el que cree en mí aunque muera, vivirá” (Juan 11.25). Por eso San Pablo escribió: "Si Cristo no resucitó nuestra predicación es inútil y la fe de ustedes no tiene sentido” (1 Corintios 15.14)... Leer artículo completo: Haga clik en el título (arriba)

3 ene. 2012

¿CUÁNTAS VIDAS COSTÓ MATAR A BIN LADEN?

Adolfo Miranda Sáenz

Osama Bin Laden fue un criminal y sus actos fueron repudiables. El ataque terrorista contra las Torres Gemelas fue un genocidio horrendo. Ahora está muerto dando cuenta a Dios de sus actos. Pero quedan dudas. ¿Fue bueno matarlo así no más o debió haber sido juzgado? ¿Solo la gente buena tiene derechos humanos o también los criminales? ¿Su muerte fue ejecutada en forma propia de un acto de justicia o como una venganza? ¿Estados Unidos dio un buen ejemplo o más bien sentó un mal precedente que justificaría los “ajusticiamientos” sin ley y sin forma ni figura de juicio que realizan algunos gobiernos tiránicos y algunos grupos irregulares? ¿Cuánto costó en sangre la muerte de Bin Laden? ¿No fue un precio demasiado alto? ... 
Leer artículo completo: Haga clik en el título (arriba)