Contenido

Las páginas de este Blog se presentan divididas en dos partes:
La mitad de arriba, donde estás ahora (con fondo crema o beige), contiene la presentación de artículos, libros y folletos que puedes obtener gratis; también valiosas utilidades y herramientas gratuitas. Algunas cosas las encontrarás simplemente bajando en la página y otros en el índice que está a la derecha.
La mitad de abajo (con fondo café oscuro o marrón) contiene fotos de Ticuantepe y Granada (Nicaragua).
Te invitamos ver hasta el final de la página y encontrarás cosas muy interesantes y amenas.
Al final de cada tema tienes espacio para dejarnos tus comentarios.

-------------------------------------IMPORTANTE: MIRA EL ÍNDICE DE ARTÍCULOS DE OPINIÓN EN LA COLUMNA DE LA DERECHA-------------------------------------

4 feb. 2014

¡DE ACTUALIDAD! Sección para las publicaciones más recientes

La Iglesia no es un partido político

Adolfo Miranda Sáenz
Publicado en El Nuevo Diario (Managua)


“La Iglesia es la comunidad de cristianos que adora al Padre, va en el camino del Hijo y recibe el don del Espíritu Santo. No es un partido político. Se escucha: ¡Debemos fundar un partido político! Ese no es el camino. Un partido solo de católicos no sirve, y no tendría capacidad de convocatoria, porque hará aquello para lo que no ha sido llamado.” Así lo ha dicho textualmente el Papa Francisco.

Es bueno que el Papa nos lo haya recordado, pues a veces esperamos que la Iglesia actúe como un partido político; que haga el papel de oposición política a las cosas que –con razón o sin ella- no nos gustan de determinados gobiernos, sea el de nuestro país o el de otros países. Sin embargo, el Papa, a renglón seguido, también nos recordó que basada en las enseñanzas de Jesucristo, la Iglesia tiene una Doctrina Social; y se refirió a ella recordándonos que la Iglesia ilumina el camino de los cristianos con la ética  y con criterios de verdad desde el Evangelio; no busca dar  soluciones económicas, técnicas,  políticas o  penales, pues eso corresponde a los gobiernos y a los partidos. Pero los laicos cristianos estamos llamados a participar en política; mas aún, estamos obligados a ello porque tenemos la obligación de buscar el bien común, la justicia y la paz, como luz para el mundo y sal de la Tierra.

Quizá no siempre un cristiano tendrá que ser militante político, pero sí deberá influir, orientar, iluminar la política, sea desde dentro o desde fuera de un gobierno o un partido. Dice el Papa Francisco: “Frente a la cultura de la ilegalidad, de la corrupción y de la confrontación, ustedes están llamados a dedicarse al bien común, también mediante el servicio a personas relacionadas con la política”.

La Iglesia no toma partido a favor o en contra de los gobiernos ni de la oposición a éstos. Pero tiene principios éticos que anuncia con decisión, como el respeto a los derechos humanos, sobre todo el respeto a la vida; la opción preferencial por los pobres; la solidaridad mediante la cual los que tienen más deben compartir con los que tienen menos; la justicia, la honestidad, el trato igualitario para todos los ciudadanos, la búsqueda de la paz… Y cuando estos principios se violentan o están en peligro de violentarse, en todo el mundo, la Iglesia levanta su voz profética denunciándolo, pero no condenando a gobiernos ni a partidos. Su misión no es condenar, sino iluminar, indicar el camino. La iglesia se ocupa de iluminar con la Palabra de Dios y la Doctrina Social de la Iglesia el caminar de las personas y las naciones.

No hay que esperar que un partido político coincida en todos sus planteamientos con la Doctrina Social de la Iglesia. Solo que la Iglesia se desnaturalizara y se convirtiera en partido político, existiría un partido ciento por ciento coincidente con toda la doctrina cristiana. Un católico puede optar a favor de un partido con el cual esté de acuerdo en algunos puntos y esté en desacuerdo en otros. Por ejemplo, en EE.UU. el Partido Republicano está en contra del Principio de Solidaridad y niega el Destino Universal de los Bienes, que son parte fundamental de nuestra doctrina cristiana; mientras el Partido Demócrata favorece la legislación que permite a las personas decidir sobre el tema del aborto. Pero ambos son vistos amigablemente por la Conferencia Episcopal de aquel país, en ambos hay candidatos católicos a cargos públicos y ambos tienen fieles católicos entre sus miembros.

_________________________________________________
Otro tema
Diferencia entre demócratas 
y republicanos en EE.UU.

Adolfo Miranda Sáenz
El Nuevo Diario (Managua)
12 de mayo de 2015



El mundo está pendiente de las próximas elecciones en EE.UU. cuando se enfrentarán el Partido Republicano, conservador (de derecha) y el Partido Demócrata, liberal (de centro-izquierda). El más probable candidato republicano será Marco Rubio (arriba, derecha), aunque eso todavía no está definido y hay otros republicanos con posibilidades, como Jeb Bush, Scott Walker o Rand Paul. Uno de ellos se enfrentaría a la casi segura candidata demócrata, Hillary Clinton (arriba, izquierda). Ambos partidos profesan la democracia representativa, la división de poderes y el mercado libre del sistema capitalista. Pero tienen importantes diferencias.

El conservatismo de los republicanos está inspirado en el “liberalismo clásico” del siglo XVIII, que se resume en la famosa frase del francés Vincent de Gournay: “Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même” (Dejen hacer y dejen pasar, el mundo va solo) aludiendo a la absoluta no injerencia del Estado en la economía y la sociedad, pues –según lo dijo en 1776 Adam Smith- “la mano invisible” de las leyes del mercado capitalista regularán y ordenarán todo.  En términos modernos esa es una política conservadora, de derecha. Los demócratas por su parte, asumen el liberalismo moderno, reformado, llamado “progresista” e iniciado en el siglo XIX por filósofos y economistas liberales como John Stuart Mill, llamado socioliberalismo o social liberalismo, cercano a la social democracia europea, que propone una intervención moderada del Estado en la economía y la sociedad para regular y suplir lo que el mercado no está en capacidad de resolver, y que fue impulsada en EE.UU. por primera vez por el presidente Franklin D. Roosevelt. En términos modernos esta línea política se considera de izquierda moderada o centro-izquierda.

En líneas muy generales las siguientes serían las principales propuestas y por consiguiente las diferencias más notables entre republicanos y demócratas en EE.UU.

REPUBLICANOS: Consideran que el gobierno debe ser muy pequeño y no debe intervenir en la actividad económica, dejando que ésta se autorregule. Su política enfatiza el individualismo frente a la solidaridad social, considerando que la asistencia social es un asunto privado basado en la caridad o generosidad de cada persona y no un asunto del Estado. Los republicanos tienden a oponerse a los aumentos del salario mínimo, argumentando la necesidad de los negocios de mantener sus costos bajos para que puedan prosperar y generar empleos. Pero, para ellos es importante regular algunos asuntos de la vida personal, como la moral y las costumbres de los ciudadanos incluyendo el tema gay y el aborto. Se oponen a la Ley del Cuidado de Salud Accesible (a las regulaciones impulsadas por Obama para que la Seguridad Social, Medicare y Medicaid sean más accesibles y con mayores coberturas) porque afirman que la supervisión y regulación del gobierno tiene un impacto negativo en la calidad de la atención. Se oponen a toda reforma en beneficio de los inmigrantes que ya residen en EE.UU. de forma irregular.

Los republicanos reconocen la bondad de algunos programas sociales para ayudar a las personas necesitadas, como subsidios de desempleo o cupones de alimentos, pero prefieren reducirles los fondos y en cambio apoyar a organizaciones privadas de beneficencia. Promueven la reducción de impuestos para las empresas y personas ricas justificándolo en que éstas generan empleos. Proponen suprimir los préstamos para estudios universitarios y que éstos únicamente sean dados por los bancos e instituciones privadas, bajo las reglas y condiciones del mercado. Consideran que los ciudadanos tienen derecho a tener libremente y sin control todo tipo de armas, incluyendo armas de guerra, como parte de la libertad individual. Los republicanos están a favor de un mayor militarismo y de mantener la supremacía del poder de los Estados Unidos a través de muestras de fuerza y acciones militares.

DEMÓCRATAS: Consideran necesaria una moderada intervención del Estado en la economía para garantizar a la población más pobre lo que el libre mercado por sí mismo no está en capacidad de resolver: el acceso a la atención de la salud, la educación, acceso al empleo y a los alimentos necesarios para sobrevivir. Están a favor de un gobierno que establezca algunas regulaciones a las empresas para evitar tratos injustos o abusivos a los trabajadores, competencia desleal o monopolios. Promueven los cambios sociales para mejorar la situación de la clase media, de las minorías étnicas y de los pobres. Favorecen los ajustes periódicos del salario mínimo según aumentan los costos de los bienes y servicios, a fin de que los estadounidenses tengan más dinero para comprar y así mejorar la economía.  Se oponen a que el Estado intervenga en la vida privada y en asuntos personales, morales y religiosos, incluyendo el tema gay y la decisión de abortar o no. Promueven la regulación y supervisión gubernamental del sistema de Seguridad Social, Medicare y Medicaid, según la Ley de Cuidado de Salud Accesible impulsada por el actual gobierno demócrata de Obama, con una cobertura más amplia de beneficios médicos y sociales, más accesible, acercándose al sistema europeo de "Atención Universal de Salud y Seguridad Social" que desarrolló la social democracia en Europa Occidental. Favorecen reformas migratorias en beneficio de los inmigrantes que actualmente residen en EE.UU. de manera ilegal, para que regularicen su situación.  

Sostienen que el gobierno debe ejecutar programas sociales para el bienestar de los necesitados, como subsidios de desempleo –aunque limitados y temporales- y cupones de alimentos. Consideran que debe darse una reducción de impuestos para las familias y empresas de ingresos medios y bajos, pero que deben mantenerse iguales para los individuos ricos y las grandes empresas. Favorecen préstamos del gobierno para los estudios universitarios. Promueven que se regule y restrinja la venta y tenencia de armas. Son menos inclinados a participar en guerras y conflictos extranjeros, prefiriendo abordar los problemas internacionales diplomáticamente y actuar en coordinación con organismos multinacionales, como la Unión Europea, la OEA o la ONU.

En todo esto hay matices, pues entre los republicanos hay unos más conservadores que otros y entre los demócratas hay unos más liberales que otros. Existen también otras diferencias. Pero este “panorama general” puede servir como una referencia para entender a grandes rasgos la mentalidad de los dos grandes partidos que compiten en Estados Unidos.
_________________________________________________
Otro tema                 
Policías blancos en EE.UU. 
siguen matando negros
Adolfo Miranda Sáenz
El Nuevo Diario (Managua) 
5 de mayo de 2015

En menos de un año nueve negros han sido muertos injustificadamente por policías blancos en EE.UU. Una situación que revela cómo el racismo es fuerte en esta nación, bella y admirable en muchos sentidos, pero donde una minoría ultraderechista entre algunos anglosajones, se consideran los amos del país y llegan a ser desalmados y deshumanizados.
17 de julio de 2014: Eric Garner, de 43 años, padre de seis niños, muere asfixiado durante un arresto violento en Nueva York, después de que un policía blanco sospechara que vendía cigarrillos en la calle ilegalmente. En un video aficionado se le ve sometido en el suelo diciendo: “No puedo respirar”. Era asmático.  La decisión de un jurado, de mayoría blancos, fue no inculpar al policía. - 9 de agosto: En Ferguson (Misuri), donde la mayoría de la población es negra, Michael Brown, de 18 años, es abatido por el policía blanco Darren Wilson. No estaba armado y estaba entregándose con las manos en alto cuando recibió un tiro en la frente. A fines de noviembre el Departamento de Justicia exoneró de cargos al policía.
11 de agosto: Ezell Ford, de 25 años, desarmado, quien sufría de problemas mentales, es abatido a balazos en Los Ángeles (California) por dos policías blancos cuando caminaba por la calle. Según las autoridades, habría intentado tomar el arma de uno de los policías. - 20 de noviembre: Akai Gurley, padre de familia, de 28 años, muere a tiros a manos de un policía blanco en las escaleras mal iluminadas de un edificio de Brooklyn, Nueva York. La Policía lo justificó como “un accidente”. - 22 de noviembre: Tamir Rice, un niño de 12 años, juega con su arma de juguete en un parque cuando es abatido a balazos por un policía blanco en Cleveland (Ohio). “El agente no podía distinguir si se trataba de un arma verdadera o falsa”, justificó el Jefe de la Policía. En Ohio se registró algo similar en agosto, cuando unos policías que respondían a una llamada de emergencia abatieron a John Crawford en un supermercado, cuando tenía en la mano una pistola de juguete que vendían en el mismo.
6 de marzo de 2015: Tony Terrel Robinson, de 19 años, muere en Madison (Wisconsin) a manos de un policía blanco, sin explicación. El caso ocurrió la víspera de la conmemoración del 50 aniversario de la famosa “Marcha por los derechos civiles de los negros en Selma (Alabama)”. - 9 de marzo: En Georgia un policía blanco mata a Anthony Hill, de 27 años, un hombre desarmado que sufría problemas mentales. Según la policía, habría atacado a uno de los agentes. - 4 de abril: Un policía blanco abate a tiros a Walter Scott, de 50 años, un hombre desarmado. El policía le disparó varios balazos por la espalda mientras aquel se retiraba después de un altercado (ver fotos arriba). – 12 de abril: En Baltimore (Maryland) Freddie Gray, de 25 años, es subido esposado y sin lesiones a una camioneta por varios policías, al salir tiene rota la columna en el cuello. Murió.
Ninguno de ellos hubiera muerto si hubieran sido blancos, concluyen los comentaristas de prensa en los EE.UU. La causa fue el racismo, aseguran la mayoría de diarios, revistas y canales informativos de TV. Tras estos casos que han salido a la luz pública hay otras muertes que quedan ocultas y miles de abusos de todo tipo y brutalidad. Por ejemplo, los registros que se llevan en la Alcaldía de Baltimore indican que en los últimos cuatro años se dieron más de 100 agresiones graves de policías blancos contra negros, todas injustificadas y comprobadas, incluyendo muertes que no debieron ocurrir; y entre los lesionados de gravedad hay niños, una mujer embarazada y una anciana de 87 años.
Aunque la mayoría de estadounidenses anglosajones son personas buenas, hay quienes odian a los negros y también a los inmigrantes. Esta fobia enfermiza se extiende contra los árabes y musulmanes, viéndolos a todos como terroristas. Obviamente hay mucha ignorancia, pero también maldad. Existe una herencia viva del Ku Klux Klan y  un “patrioterismo” (que no es patriotismo) en grupos derechistas como el “Tea Party” que anhelan unos EE.UU. que regrese a “sus orígenes” de gente WASP: “blancos, anglosajones y protestantes” (white, anglo-saxon and protestant), como amos de EE.UU. y del mundo.
La población negra en EE.UU. está enardecida. A ellos se suman muchos hispanos y otras minorías que se sienten también maltratados, y tienen el respaldo de millones de blancos liberales. La revista TIME ha dicho que la situación puede tornarse peligrosa, y la compara a la de 1968, cuando Martin Luther King encabezó la lucha por los Derechos Civiles de los negros y el país vivió una época de mucha agitación y disturbios.

_________________________________________________
Otro tema

ISIS no existiría sin la invasión a Irak 
Adolfo Miranda Sáenz
El Nuevo Diario (Managua)
15 de abril de 2015 

El autollamado Estado Islámico, abreviado en inglés ISIS (Islamic State of Iraq and Syria) sólo ha podido llegar tan lejos gracias a la invasión a Irak y a la guerra civil en Siria. En ambas han estado involucrados algunos gobiernos de EEUU y de Europa. La invasión a Irak derrocó a Sadam Husein, un líder chiita que mantenía reprimidos a los terroristas yihadistas de la rama sunnita que hoy integran ISIS. En Siria el gobierno chiita de Bashar Asad no puede derrotar a esos yihadistas porque EEUU y sus aliados apoyaron con armamento a la oposición sin reflexionar en que estaban armando a ISIS y Al Qaeda. El gobierno sirio hoy controla el sur y el este del país, en el resto imperan los yihadistas (radicales que creen en una “guerra santa” para imponer el islam).
Golpear duro a ISIS no puede hacerlo ninguna intervención del Occidente no-musulmán. Solo un poderoso ejército musulmán como el de Irán, aliándose con Irak y Siria, tendría la fuerza y la aceptación popular necesarias. Es paradójico que Irán sea quien pueda contrarrestar la peor amenaza para EEUU y Europa. Irán tiene un gobierno chiita (adverso a los sunnitas y enemiga de ISIS y Al Qaeda). Después del 9/11 Al Qaeda quedó bastante quieto y oculto, principalmente en Afganistán y Pakistán donde mataron a Osama bin Laden, pero después se fortaleció en Libia cuando gobiernos y políticos de EEUU y Europa les hicieron el favor de eliminar a su enemigo Muhamar Gadafi. ¿Otro error? Si. Pero nada extraño; incluso Al Qaeda y Osama bin Laden fueron creados y armados por EEUU en Afganistán para luchar contra la antigua URSS. 
ISIS surgió estratégicamente como parte de Al Qaeda, entre los sunnitas radicales que reivindican el retorno a los supuestos “orígenes del islam”. Su fin es constituir su califato ocupando Irak y Siria, e iniciar después una guerra de conquista. Hoy ISIS tiene un poderío inmenso facilitado por los ejércitos de EEUU y Europa. Está separado de Al Qaeda, pues ya no lo necesitan. Sin los errores cometidos por algunos gobiernos de EEUU y Europa no habría podido existir ISIS como un monstruo tan fuerte y bien organizado. Sus miembros son profesionales de la guerra. Al-Baghdadi, su líder, tiene mucha atracción entre los yihadistas. Este individuo, que se autoproclama “Califa de todos los musulmanes”, es el terrorista más peligroso y sanguinario del mundo. 
Aunque el máximo interés de ISIS es desarrollar, ante todo, su califato en el Medio Oriente, no renuncian  a conquistar en el futuro otras regiones. Los ataques terroristas en Occidente son llevados a cabo por fanáticos yihadistas que quieren hacer algo por el califato pero que no pueden ir a Irak o Siria. El mensaje que reciben es “hagan lo que puedan donde están”. Lo grave es que -aunque son una pequeña minoría entre los musulmanes- son extremistas fanáticos y fácilmente pueden realizar un ataque terrorista en cualquier parte. 
ISIS es producto de errores cometidos, básicamente, por la política de los republicanos en EEUU; por las administraciones de los Bush y la presión contra Clinton y Obama hecha por los congresistas republicanos que desde el Capitolio impulsan una política exterior belicosa e intervencionista. Los “halcones” republicanos nunca han podido descifrar al Medio Oriente pues no logran entender que esa región del mundo tiene una cultura diferente; historia, costumbres, tradiciones, valores, formas de gobernarse diferentes; problemas muy propios y complejos; y que es mejor “no alborotar avisperos” pretendiendo ser “los policías del mundo”. ISIS es un fruto de la prepotencia, la ambición y la ignorancia de la ultra derecha poderosa que tras bastidores o abiertamente maneja muchos hilos del poder en EEUU y en los países europeos con gobiernos afines a ellos. 

___________________________________________________ 
Otro tema:
El liberalismo que conocemos los nicaragüenses
Los gobiernos liberales en Nicaragua
___________________________________________________
Otro tema:
¿Quién fue Juan XXIII?
Hizo reformas trascendentales... ¿Fue el más grande papa del Siglo XX?
HAGA CLICK AQUÍ 
___________________________________________________
Otro tema:
¿Hay un "liberalismo de izquierda"? 
La pobreza: obstáculo para la democracia
HAGA CLICK AQUÍ
___________________________________________________
Otro tema
Comentarios sobre
"LOS VALORES POSITIVOS"
Honestidad, verdad, familia, perdón, amistad, amor a la Patria, etc...
HAGA CLICK AQUÍ 
___________________________________________________

Busque otros temas interesantes en el Índice:
Columna derecha, arriba...
___________________________________________________

31 ene. 2014

UNA IGLESIA CATÓLICA RENOVADA

Propuestas de un laico sobre cambios en nuestra Iglesia
¡FOLLETO GRATIS!
Lee, baja, archiva o imprime este folleto sin costo alguno 
UTILIZA EL LINK QUE ESTÁ MÁS ABAJO PARA BAJARLO

En espíritu de unidad y obediencia al Magisterio de la Iglesia.
Simplemente propuestas, sugerencias, algunas ideas, opiniones personales sujetas al discernimiento final de nuestros pastores

Un ensayo de Adolfo Miranda Sáenz

CONTENIDO: 
Necesidad de Renovación. Posibilidad de disenso y renovación según criterios expresados por el Papa Benedicto XVI y el Papa Francisco.
Las propuestas de un laico.

Aclaración del concepto “Infierno”.
Aclaración del concepto “Purgatorio”. 
Cómo entender un doble juicio: privado y público. 
Necesidad de clarificar a los fieles sobre las devociones populares. 
Opción Fundamental y el Sacramento de la Reconciliación. 
Actualizar los conceptos sobre el cuerpo y la sexualidad humana. 
Necesidad de nuevas normas sobre el celibato. 
Mayor participación de los laicos. 
El caso de los divorciados y vueltos a casar. 
Situación de los homosexuales. 
La ordenación de mujeres.

Absolutamente gratis:

Para leerlo o descargarlo, archivarlo o imprimirlo en Word:
HAGA CLICK AQUÍ

Para leerlo o descargarlo, archivarlo o imprimirlo en PDF:
HAGA CLICK AQUÍ

10 sept. 2012

EL DRAMA DE LA POBREZA

Adolfo Miranda Sáenz

Más de 1,200,000,000 (mil doscientos millones) de personas en el mundo sobreviven con menos de un dólar por día.  Es todo lo que tienen para comer, vestir, medicarse, educarse, transportarse, tener un techo y cubrir TODAS sus necesidades. Más de 2,900,000,000 (dos mil novecientos millones) sobreviven con menos de dos dólares diarios.  Son personas, seres humanos, viviendo en condiciones infrahumanas, casi como animales y algunos peor que los animales. La población mundial es de 6,500,000,000 (seis mil quinientos millones) por lo que casi la mitad de la “humanidad” vive en condiciones miserables... Leer artículo completo: Haga clik en el título (arriba)

10 ago. 2012

¿EN QUÉ CREEMOS LOS CATÓLICOS?

Adolfo Miranda Sáenz

Varias razones me motivan a aclarar en qué creemos los católicos, especialmente la tristeza de ver cómo muchas personas abandonan nuestra Iglesia creyendo que no pueden ser católicos por no sentirse cómodos con algunas costumbres, prácticas o devociones que NO SON LO ESENCIAL de nuestra fe y QUE NO ES OBLIGATORIO CREER Y PRACTICAR para ser un buen católico. Costumbres, prácticas y devociones que la Iglesia acepta, pero no manda. Que la Iglesia considera QUE PUDIERAN SER BUENAS, pero que no son parte de las VERDADES FUNDAMENTALES ni tampoco de la LITURGIA OFICIAL de los católicos. Así como también me motiva ver cómo muchas veces hay cosas que por sí mismas no son malas, pero que a veces se creen o se practican sustituyendo lo fundamental de nuestra fe o dándoseles mayor importancia que a nuestra sagrada liturgia... ... Leer artículo completo: Haga clik en el título (arriba)

9 ago. 2012

¡GRATIS! CURSOS PARA DESCARGAR

¡GRATIS!
Baja estos dos cursos 
de Adolfo Miranda Sáenz.
Puedes leerlos on line, bajarlos e imprimirlos, sin costo alguno. 

Haz click en los links de abajo
(no en las ilustraciones)

CURSO SOBRE 
DERECHOS HUMANOS

En formato de word:
https://dl.dropbox.com/u/96796013/Curso%20sobre%20los%20Derechos%20Humanos.doc

En PDF:
https://dl.dropbox.com/u/96796013/Curso%20sobre%20los%20Derechos%20Humanos.pdf


CURSO BÁSICO
SOBRE LA
DOCTRINA SOCIAL
DE LA IGLESIA
(Los conocimientos elementales que 
todo católico debe tener sobre
la Doctrina Social de la Iglesia)


En formato de word:
https://dl.dropbox.com/u/96796013/Curso%20B%C3%A1sico%20sobre%20la%20Doctrina%20Social%20de%20la%20Iglesia.doc

En PDF:
https://dl.dropbox.com/u/96796013/Curso%20B%C3%A1sico%20sobre%20la%20Doctrina%20Social%20de%20la%20Iglesia.pdf

4 ene. 2012

¿RESUCITÓ REALMENTE JESÚS?


¡¡¡La prueba de que Jesús resucitó!!!

Adolfo Miranda Sáenz

Los cristianos creemos que Jesús resucitó venciendo al pecado y la muerte. Muriendo en la Cruz pagó por nuestras culpas alcanzándonos la resurrección y la vida eterna en su reino a los que creemos en él y a quienes sin conocerlo viven conforme la ley de Dios escrita en los corazones (Romanos 2.15). Pero si no resucitó esto sería falso. Jesús dijo: “Yo soy la resurrección y la vida, el que cree en mí aunque muera, vivirá” (Juan 11.25). Por eso San Pablo escribió: "Si Cristo no resucitó nuestra predicación es inútil y la fe de ustedes no tiene sentido” (1 Corintios 15.14)... Leer artículo completo: Haga clik en el título (arriba)

3 ene. 2012

¿CUÁNTAS VIDAS COSTÓ MATAR A BIN LADEN?

Adolfo Miranda Sáenz

Osama Bin Laden fue un criminal y sus actos fueron repudiables. El ataque terrorista contra las Torres Gemelas fue un genocidio horrendo. Ahora está muerto dando cuenta a Dios de sus actos. Pero quedan dudas. ¿Fue bueno matarlo así no más o debió haber sido juzgado? ¿Solo la gente buena tiene derechos humanos o también los criminales? ¿Su muerte fue ejecutada en forma propia de un acto de justicia o como una venganza? ¿Estados Unidos dio un buen ejemplo o más bien sentó un mal precedente que justificaría los “ajusticiamientos” sin ley y sin forma ni figura de juicio que realizan algunos gobiernos tiránicos y algunos grupos irregulares? ¿Cuánto costó en sangre la muerte de Bin Laden? ¿No fue un precio demasiado alto? ... 
Leer artículo completo: Haga clik en el título (arriba)