Contenido

Las páginas de este Blog se presentan divididas en dos partes:
La mitad de arriba, donde estás ahora (con fondo crema o beige), contiene la presentación de artículos, libros y folletos que puedes obtener gratis; también valiosas utilidades y herramientas gratuitas. Algunas cosas las encontrarás simplemente bajando en la página y otros en el índice que está a la derecha.
La mitad de abajo (con fondo café oscuro o marrón) contiene fotos de Ticuantepe y Granada (Nicaragua).
Te invitamos ver hasta el final de la página y encontrarás cosas muy interesantes y amenas.
Al final de cada tema tienes espacio para dejarnos tus comentarios.

-------------------------------------IMPORTANTE: MIRA EL ÍNDICE DE ARTÍCULOS DE OPINIÓN EN LA COLUMNA DE LA DERECHA-------------------------------------

4 feb. 2014

¡DE ACTUALIDAD! Sección para las publicaciones más recientes


 La diferencia entre Putin y Donald Trump

Adolfo Miranda Sáenz

 El Nuevo Diario (Managua)
25 de agosto de 2012


Fanáticos anti islámicos de Estados Unidos están difundiendo un falso discurso que nunca pronunció el presidente de Rusia, Vladímir Putin, atacando a los inmigrantes, especialmente a los musulmanes. Independientemente de lo que cada cual piense de Putin, nadie duda de su inteligencia; y un político tiene que ser muy bestia, como Donald Trump, para ofender a un sector importante de su país. Según tales fanáticos, Putin -resumidamente- habría dicho: “En Rusia hay que vivir como los rusos. Cualquier minoría que quiera vivir en Rusia, para trabajar y comer en Rusia debe hablar ruso. Rusia no necesita minorías musulmanas. Las costumbres y tradiciones rusas no son compatibles con la falta de cultura de los musulmanes”. 

¡Ridículo! Putin nunca pudo decir semejante cosa. Los que afirman eso no saben nada sobre Rusia. Para empezar, en Rusia hay 160 grupos étnicos que hablan unos 100 idiomas, incluyendo el árabe, y cada comunidad tiene por ley su propia lengua como idioma oficial, además del ruso. Y después del cristianismo ortodoxo, los musulmanes constituyen la segunda religión más importante y grande de Rusia… ¡desde el siglo X! Hace más de mil años (cuando EE.UU. no existía ni en sueños y faltaban más de 400 años para que naciera Colón). Hay actualmente más de 20 millones de musulmanes rusos y normalmente llegan inmigrantes musulmanes. Conozco mezquitas muy antiguas, de antes del descubrimiento de América, y desde 1990 (cuando Rusia dejó de ser un Estado oficialmente ateo) se construyen miles de nuevas mezquitas y decenas de madrazas (escuelas islámicas). De cierta manera Rusia está entre los países musulmanes, al punto de integrar como observador la Organización de la Conferencia Islámica.

Más bien Putin -que confiesa ser cristiano ortodoxo- ha dicho, con toda razón: “El Islam es parte importante del patrimonio histórico, cultural y espiritual de Rusia. Sus enseñanzas se basan en los valores de la bondad y la justicia, la misericordia y la preocupación por el prójimo. Es encomiable la actitud de los líderes musulmanes de Rusia contra el extremismo”. (Saludo de Vladímir Putin al finalizar el Ramadán. Julio 2015. Agencia Nóvosti). Por supuesto que Rusia lucha contra el yihadismo, Al Qaeda y el “Estado Islámico” que son lacras de una minoría islámica fanática y extremista cuyas mayores víctimas son musulmanes, centenares de musulmanes pacíficos e inocentes cruelmente masacrados. Rusia ayuda a los gobiernos de Siria e Irak para combatir al “Estado Islámico”.

Quienes creen que todo musulmán es parte de una minoría radical yihadista, de donde surgen terroristas de Al Qaeda y del “Estado Islámico”, demuestran mucha ignorancia sobre el islam, sobre la historia y sobre la cultura general. Los musulmanes árabes, persas e hindúes han aportado al mundo una cultura exquisita con expresiones como la bella arquitectura de la Alhambra (España) o los mausoleos Taj Mahal e Itimad-Ud-Daulah (India), aportes a la ciencia y la filosofía como los de Avicena, hermosa literatura como las obras de Gibran Kahlil Gibran, el álgebra de Al Juarismi, la geometría cúbica de Omar Khayyam, pintura, música, danza, etc. Convivieron pacíficamente con judíos y cristianos durante varios siglos en España. La ciudad de Toledo es quizá el más hermoso monumento a esa convivencia que terminó por culpa de los judíos y los cristianos, no por culpa de los musulmanes. Desde hace más de mil años los musulmanes conviven con otras culturas y religiones en Rusia y en varios países del Este de Europa. ¿Que hay musulmanes radicales y fanáticos? ¡Pues sí! Como los ha habido siempre en todas las razas, culturas y religiones, inclusive entre nosotros, los cristianos. No olvidemos las cruzadas y la inquisición. El genocidio contra los indígenas de América, por los católicos españoles en el Sur y por los protestantes ingleses en el Norte. El genocidio nazi cometido por alemanes que se llamaban cristianos. Las bombas atómicas lanzadas en Japón contra objetivos no militares como fue la totalidad de la población civil de dos grandes ciudades japonesas: un crimen de lesa humanidad perpetrado por el  gobierno de EE.UU., un país que se auto presenta como "modelo para el mundo".

Los anti musulmanes agregan que “Putin es un líder comunista”. ¡Cuánta ignorancia! Dicen disparates por la desinformación y pobre educación que en EE.UU. tienen sobre historia, geografía y política de otras partes del mundo, pues los estadounidenses aprenden algunas cosas de EE.UU., pero casi nada del resto del planeta. Putin no es comunista. Rusia dejó de ser comunista en 1990 gracias a Mijaíl Gorbachov que con la perestroika (renovación) y la glásnost (transparencia) inició cambios que condujeron a disolver la ex Unión Soviética y transformaron a Rusia en un país capitalista con democracia parlamentaria, como casi toda Europa.

Muy poco saben sobre Rusia los estadounidenses. Rusia y EE.UU. tienen historias muy diferentes. La cultura rusa es antiquísima pues su historia comenzó en el siglo II con la confluencia de vikingos y eslavos orientales. El primer Estado ruso, la “Rus de Kiev”, nació en el siglo IX  y adoptó el cristianismo haciendo una síntesis de las culturas bizantina y eslava que destacan en su cultura milenaria. EE.UU. es reciente y sin cultura propia. Tiene tantas culturas como grupos de inmigrantes. Nació como colonia inglesa apenas en el siglo XVII, y como nación hasta el siglo XVIII, siendo un país integrado por inmigrantes originarios de diferentes continentes (europeos, africanos, americanos, asiáticos), de diversas razas (incluyendo los sufridos negros descendientes de los africanos esclavizados), con diversidad de idiomas (ciudades como Miami y Estados como California hablan más español que inglés), y diversidad de religiones y culturas.

Afortunadamente en EE.UU ya no imperan los WASP (White, Anglo-Saxon and Protestant), ensoberbecidos racistas de mentalidad ultra conservadora, ni podrán adueñarse nuevamente del país, aunque despotriquen algunos políticos como Donald Trump y otros de la misma línea. ¡Me gustan los EE.UU. hoy porque ha cambiado y seguirá cambiando! Y bienvenidos sean los musulmanes, aquí en Nicaragua, allá en EE.UU., y en cualquier nación del mundo. En Nicaragua, un país pequeño, tenemos una colonia árabe muy respetable y querida, muchos de ellos musulmanes con una bella mezquita en Managua.
Mezquita de Managua (Nicaragua)
____________________________________________________
Otro tema

Un llamado a la objetividad en los medios



Adolfo Miranda Sáenz
El Nuevo Diario (Managua)
18 de agosto de 2015

El Presidente de la Cámara de Comercio Americana de Nicaragua, AMCHAM, Roberto Sansón, hizo un llamado a la objetividad en los medios de prensa en su artículo publicado en El Nuevo Diario del pasado 13 de agosto, titulado “El arte de ver las cosas mal”; pues, como dice él, la pasión política ha llevado a algunos medios que adversan al gobierno a ver mal todo lo que ocurre en Nicaragua. Textualmente agrega: “Hoy en día en Nicaragua, con tal de decir que algo está malo, se sacan comentarios fuera de contexto, se cortan frases, se manipula contenido, se tergiversan titulares, se dice que “se escuchó, se oyó o se piensa”, es decir, se echa mano a todo tipo de subterfugios para lograr el objetivo de desacreditar y muchas veces se cae en los mismos errores que se quieren señalar.”

En una ocasión el conocido académico del INCAE, Arturo Cruz, expresó que si por decir algo bueno de Nicaragua se piensa que se va a favorecer a los sandinistas, no por eso debe dejar de decirse; y que si por hablar mal de Nicaragua se piensa que se va a dañar a los sandinistas, no por eso debe hacerse. Que primero debe estar el bien de Nicaragua, por encima de nuestras pasiones políticas. Estoy de acuerdo. El artículo del Presidente de AMCHAM va en la misma línea.

Este criterio que lo comparte el COSEP, según lo hemos visto en sus declaraciones, así como otros organismos empresariales y empresarios a título personal, lo he mantenido en mi blog y en El Nuevo Diario. Pero no han faltado las reacciones de personas extremistas contra quienes tratamos de adoptar posiciones sensatas, objetivas o equilibradas, llamándonos sandinistas, acomodados, aliados del gobierno e incluso cobardes.  

Creo que el Presidente de AMCHAM está “libre de sospechas” pues es difícil encontrar otro grupo, económico o político, más cercano que AMCHAM a la Embajada de Estados Unidos. Las 23 AMCHAM de la Asociación de Cámaras de Comercio Americanas de América Latina, AACCLA, son organizaciones empresariales independientes cuyo objetivo primordial es promover el comercio y las inversiones entre sus países y los Estados Unidos. Representan más de 20,000 compañías locales y estadounidenses y la gerencia ejecutiva de una gran inversión en la región.

Igual que Roberto Sansón, creo en la libertad de prensa y en la necesidad de ser críticos ante el actual gobierno y ante cualquier gobierno; pero, como él dice: “El pensamiento crítico debe regir en el análisis del rumbo de nuestra Patria para poder enderezar aquello que como sociedad consideramos va por un camino inapropiado. Pero ese mismo pensamiento crítico debe funcionar en doble vía y debe permitir ver lo bueno así como analizar y criticar lo malo.” Y agrega: “No puedo decir que las cosas en Nicaragua van mal, porque no es así; que pueden ir mejor es otra cosa, que no es suficiente lo que estamos logrando, eso lo creo completamente; que debemos cambiar las prioridades del país, también lo creo; pero de ahí a decir que la economía o la seguridad ciudadana del país se han derrumbado basado en unos cuantos ejemplos; de ahí a dedicar mi tiempo y esfuerzo a encontrar por qué todo lo que vea esté mal, es otro camino por completo.”

Comparto el razonamiento del presidente de AMCHAM. Claro que hay cosas en Nicaragua que no están bien y así lo he dicho en varios comentarios que he publicado. Incluso personalmente he sido perjudicado gravemente por malas políticas y decisiones arbitrarias de algunos funcionarios, lo cual he denunciado en su momento en mi blog y en mi columna semanal en El Nuevo Diario; además, como liberal constitucionalista tengo mi partido, que hoy no está gobernando. Pero, no por eso debo perder mi objetividad como comentarista. En Nicaragua hay cosas buenas y cosas malas. Ni todo es malo ni todo es bueno. Los periodistas y medios de prensa que perdieron esa objetividad ahora son simplemente propagandistas de una campaña política, y no medios de los cuales podamos recibir información confiable.

No se trata de que por razones políticas dejan de informar las cosas buenas que el gobierno pueda hacer y que al fin y al cabo es su obligación hacerlas; sino del empeño en ocultar las cosas buenas de Nicaragua, de su situación y su marcha como nación; cosas positivas que son reales y que no solo pretenden ignorarlas, sino que las niegan, y en cambio dan información inexacta, sobredimensionada y especulativa sobre el país, afectando su imagen y perjudicando a la patria.

Nicaragua es el país número uno en América en cuanto a seguridad ciudadana. La Policía (y también el Ejército que la apoya) merece reconocimiento por mantenernos libres de los altos índices de crimen organizado, narcotráfico, pandillas y otros males que agobian a otras naciones. La economía tiene un crecimiento mayor al resto de Centroamérica y muy por encima del promedio latinoamericano. Cada año aumenta la inversión nacional y extranjera.  El turismo crece. Bajan los índices de desempleo y pobreza. Funciona un aceptable sistema de Seguridad Social (que viene recuperándose de una debacle sufrida en los años 80). Florecen industrias como la construcción, que es un buen signo de progreso, así como el significativo incremento en la venta de vehículos nuevos que indica mayor poder adquisitivo de la clase media. Y así, hay cosas buenas. 

Por otra parte, en el aspecto institucional hay mucho que criticar. Incluso en lo económico, pues algunos han sufrido considerables perjuicios -incluyéndome a mí- por malas políticas y abusos de ciertos funcionarios. Hay muchas quejas de la DGA y de la DGI que perjudican no solo a los empresarios sino a la misma Iglesia Católica (con quién el gobierno no tiene malas relaciones ni quiere tenerlas, ni afán o intención de perjudicarla) a quien le retuvieron por un año, por burocratismo, ineficiencia e inflexibilidad, varios furgones de CARITAS con medicinas, alimentos y otros bienes para los pobres, al punto de descomponerse parte de los alimentos y tener que quemarlos. Fue hasta que los obispos decidieron dirigirse directamente al presidente que la DGA procedió a liberarlos (pero no puede ser que solo acudiendo al presidente se resuelvan las cosas en la DGA o en la DGI, que otros funcionarios deberían resolver y no complicar). Hay también otras instituciones con exceso de burocratismo en Nicaragua. Todo eso es verdad y hay que criticarlo. Pero no se puede ver solo una cara de la moneda ni tampoco podemos generalizar. Hay que ser objetivos y equilibrados.
____________________________________________________
Otro tema 

¿Está desapareciendo la familia?

Adolfo Miranda Sáenz
El Nuevo Diario (Managua)
4 de agosto de 2015



Algunos cambios sociales están dando lugar a una nueva situación que afecta de modo importante a la familia, que es la base de la sociedad humana, lo que consecuentemente afecta gravemente a la sociedad.  ¿Cuáles son esos cambios?

El aumento de las “uniones libres” temporales, sin compromiso, o “de prueba”. El aumento de las rupturas o divorcios. Los fuertes descensos de la natalidad, sobre todo en los países más desarrollados donde muchas personas prefieren tener una mascota que tener hijos. La llamada “liberalización” de las relaciones sexuales que pretende reconocer como natural que un hombre y una mujer tengan relaciones sexuales por mero placer, apenas conociéndose, sin amor ni compromiso, a veces por solo una noche, pudiendo también ser hombre con hombre y mujer con mujer. El incremento de nacimientos fuera del matrimonio comprando semen  o buscando un hombre-semental, un vientre de alquiler o mediante adopción, resultando niños con solo madre (o solo padre). El aborto, para liberarse de embarazos no deseados, generalmente por egoísmo y comodidad. El retraso en la edad de los pocos matrimonios que aún se celebran (27-30 años). El  retraso en el nacimiento del primer hijo (27-35 años).  

No me refiero en absoluto a las situaciones involuntarias que se dan por errores o fatalidades que no se han deseado y que se tienen que afrontar a veces con dolor, con muchos sacrificios y hasta con heroicidad; sino a situaciones conscientemente deseadas, calculadas y fríamente procuradas.

Hay una distorsión de género en relación con las responsabilidades familiares, conyugales y de padres: cada vez más se niega que el hombre y la mujer tengan sus propias y diferentes funciones naturales y características para ser el hombre, padre,  y la mujer, madre. Y que ambos son necesarios para que los hijos reciban una formación que es complementaria. Existe una sobre exaltación del deseo de libertad y de realización personal que rechaza cualquier tipo de compromiso a mediano o largo plazo. Crece el egoísmo individualista. Se menosprecia el valor del matrimonio como una institución permanente, como si fuera un contrato que puede romperse fácilmente como un contrato comercial. Hay una ultra defensa de los derechos de los adultos con detrimento de los del niño.

Otro mal, no menor, es la excesiva permisividad de los padres que no educan con disciplina a sus hijos bajo falsos conceptos que condenan la “disciplina” necesaria como si fuera “mal trato”, con énfasis exagerado en complacer a los hijos hasta niveles no razonables, tanto por los peligros a los que se exponen con tanta liberalidad, como en detrimento de la economía familiar cuando se les conceden gustos innecesarios y caros, a veces producto de caprichos y frecuentemente no tanto pedidos como exigidos.

Aún en las familias de padre-madre-hijos hoy se dan cambios nocivos cuando por necesidades económicas o de realización personal ambos esposos trabajan fuera de casa y al llegar cansados no dedican “tiempo de calidad” a sus hijos. Los padres están frente al televisor o el Facebook, mientras los hijos están aparte con su propio televisor, videojuego o chateando. Los fines de semana, cada cual toma por su lado. No hay comunicación, no hay interrelación, no hay tiempo de calidad compartido en familia. A los niños los educan la tecnología, no los padres.

Pareciera que en ciertas sociedades la familia está desapareciendo como tal y no es casual que este fenómeno coincide con que en esas mismas sociedades las personas han abandonado la fe en Dios y la práctica religiosa, como algo “anticuado” o como “producto de la ignorancia”. Es evidente que en tales sociedades Dios y la religión están desapareciendo de la vida familiar, al mismo tiempo que desaparece la vida familiar como tal. ¡Algo en qué reflexionar seriamente!

La fe en Dios y la religión vivida familiar y comunitariamente (como ir juntos a la iglesia y participar de las actividades de la comunidad religiosa) unen y aportan valores preciosos a las familias, que los hijos nunca aprenderán fuera. Las sociedades donde esto se practica, son más sanas. Lo contrario produce sociedades enfermas. La prueba está en la realidad misma: observemos cómo a medida que se va apartando a Dios y a la religión, van desapareciendo las familias y aumentan los problemas sociales, mentales, emocionales, las depresiones, la agresividad, el consumo de drogas y la violencia. ¡Incluyamos a Dios en nuestras familias y defendamos la institución familiar! 

____________________________________________________
Otro tema

Qué tipo de oposición 
es factible en Nicaragua

Adolfo Miranda Sáenz
El Nuevo Diario (Managua)
28 de julio de 2015

Los dirigentes de la oposición deberían analizar “con los pies en la tierra” cuál es la verdadera situación política del país, y cuáles son sus opciones verdaderamente factibles. Cerrar los ojos y negar lo que todas las encuestas nacionales e internacionales reflejan, es engañarse. El gobierno, sea por la razón que fuese, sea por razones explicables, o aunque se piense que son inexplicables, como sea, la verdad es que tiene un fuerte respaldo popular. Tanto El Nuevo Diario como La Prensa han publicado que el gobierno tiene 70.2% de aprobación, y que las simpatías son del 54.2% para el Frente Sandinista, el 6.3% para el PLC y el 1.3% para el PLI.

Algunos dirigentes opositores están llamando a dejar lo que llaman “apatía” o “indiferencia” para salir a las calles a manifestarse, afirmando que el camino para cambiar el gobierno es la confrontación popular masiva. Pero su llamado no ha tenido respuesta. Esos dirigentes deberían reflexionar que las personas no tienen “apatía” ni “indiferencia”, sino que 70.2% de ellos no ven la necesidad de confrontar un gobierno que aprueban, que además su llamado es rechazado por un 54.2% que simpatizan con el Frente Sandinista y son la mayoría, y que el 29.8% que no aprueba al gobierno no creen que el camino factible y sensato sea salir a las calles a confrontarlo con el fin de derrocarlo de esa manera.

Las encuestas y la falta de respuesta a sus llamados les están diciendo que aunque llamen a manifestaciones pacíficas la gente percibe que hay intención de  desembocar en confrontaciones violentas, pues en el contexto de sus llamados está implícito que se pretende derrocar al gobierno en las calles violentamente; además de ciertos hechos que lo confirman. Seamos sinceros: recientemente cuando protestaron ante el Consejo Supremo Electoral, CSE, rompieron las vallas metálicas que la policía puso para señalar el límite hasta donde se podía llegar, lo cual provocó la intervención de la policía y terminó en violencia.  La mayoría piensa que ya se ha derramado demasiada sangre y no quieren ver nuevamente a sus hijos, hermanos, padres y madres, muertos, heridos o mutilados. Además, los que encabezan esos llamados acostumbran irse del país dejando al pueblo matándose, y las guerras y confrontaciones violentas no han resuelto los principales problemas sociales y económicos de Nicaragua, solo los han agravado.

Derrocar al gobierno saliendo a las calles a manifestaciones que se sabe que tienden a ser violentas, no es realista. Además -por si algún iluso lo cree- ningún presidente de EE.UU. (demócrata o republicano) va a intervenir apoyando ninguna revuelta aquí, porque no hay condiciones geopolíticas. Ese camino no es factible y la gente sensata no va a tomarlo.

Otro sector de la oposición lo ha entendido bien, y su estrategia es ir a la lucha política y cívica en las elecciones rechazando toda confrontación que conduzca a la violencia. Reconocen sabiamente la fortaleza de su adversario y su propia debilidad (lo cual es sabio reconocerlo), y saben que siendo una realidad que los sandinistas ganarían de todas maneras con cualquier CSE, no se desgastarán pidiendo un cambio de magistrados con manifestaciones en las calles en las que se sabe que algunos opositores desean que terminen en violencia. En cambio, se concentrarán en fortalecer su presencia en las Juntas Receptoras de Votos y en capacitar a sus 25 mil fiscales, sin por eso dejar de expresar su posición de que es necesario un cambio en el CSE.

Saben que en las próximas elecciones no solo se elegirá Presidente y Vicepresidente, sino que también diputados, alcaldes y concejales. Comprenden que pensar que van a ganar la presidencia es engañarse, pero van a luchar por elegir personas honestas y capaces en sus listas de candidatos, para crecer como partido llevando una buena cartera de proyectos que beneficien al pueblo a través de sus alcaldes, concejales y diputados. Y basándose en que según las encuestas un 92.6% de los nicaragüenses considera el diálogo político como positivo y necesario, van a buscar cómo dialogar con el gobierno para encontrar mejores caminos para Nicaragua, entendiendo que ese porcentaje a favor del diálogo rompe con el temor de que la inmensa mayoría del pueblo los califiquen de pactistas o zancudos (aunque algunos políticos, gente fanatizada y medios radicales, seguramente lo hagan). Esta pareciera ser la decisión del Partido Liberal Constitucionalista, PLC. Si lo es, sería una forma de hacer oposición realista, factible y sensata. Si el PLC sigue ese camino actuará con sabiduría y visión de futuro. ¡Ojalá!



 ___________________________________________________
Otro tema
Diferencia entre demócratas 
y republicanos en EE.UU.

Adolfo Miranda Sáenz
El Nuevo Diario (Managua)
12 de mayo de 2015



El mundo está pendiente de las próximas elecciones en EE.UU. cuando se enfrentarán el Partido Republicano, conservador (de derecha) y el Partido Demócrata, liberal (de centro-izquierda). El más probable candidato republicano será Marco Rubio (arriba, derecha), aunque eso todavía no está definido y hay otros republicanos con posibilidades, como Jeb Bush, Scott Walker o Rand Paul. Uno de ellos se enfrentaría a la casi segura candidata demócrata, Hillary Clinton (arriba, izquierda). Ambos partidos profesan la democracia representativa, la división de poderes y el mercado libre del sistema capitalista. Pero tienen importantes diferencias.

El conservatismo de los republicanos está inspirado en el “liberalismo clásico” del siglo XVIII, que se resume en la famosa frase del francés Vincent de Gournay: “Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même” (Dejen hacer y dejen pasar, el mundo va solo) aludiendo a la absoluta no injerencia del Estado en la economía y la sociedad, pues –según lo dijo en 1776 Adam Smith- “la mano invisible” de las leyes del mercado capitalista regularán y ordenarán todo.  En términos modernos esa es una política conservadora, de derecha. Los demócratas por su parte, asumen el liberalismo moderno, reformado, llamado “progresista” e iniciado en el siglo XIX por filósofos y economistas liberales como John Stuart Mill, llamado socioliberalismo o social liberalismo, cercano a la social democracia europea, que propone una intervención moderada del Estado en la economía y la sociedad para regular y suplir lo que el mercado no está en capacidad de resolver, y que fue impulsada en EE.UU. por primera vez por el presidente Franklin D. Roosevelt. En términos modernos esta línea política se considera de izquierda moderada o centro-izquierda.

En líneas muy generales las siguientes serían las principales propuestas y por consiguiente las diferencias más notables entre republicanos y demócratas en EE.UU.

REPUBLICANOS: Consideran que el gobierno debe ser muy pequeño y no debe intervenir en la actividad económica, dejando que ésta se autorregule. Su política enfatiza el individualismo frente a la solidaridad social, considerando que la asistencia social es un asunto privado basado en la caridad o generosidad de cada persona y no un asunto del Estado. Los republicanos tienden a oponerse a los aumentos del salario mínimo, argumentando la necesidad de los negocios de mantener sus costos bajos para que puedan prosperar y generar empleos. Pero, para ellos es importante regular algunos asuntos de la vida personal, como la moral y las costumbres de los ciudadanos incluyendo el tema gay y el aborto. Se oponen a la Ley del Cuidado de Salud Accesible (a las regulaciones impulsadas por Obama para que la Seguridad Social, Medicare y Medicaid sean más accesibles y con mayores coberturas) porque afirman que la supervisión y regulación del gobierno tiene un impacto negativo en la calidad de la atención. Se oponen a toda reforma en beneficio de los inmigrantes que ya residen en EE.UU. de forma irregular.

Los republicanos reconocen la bondad de algunos programas sociales para ayudar a las personas necesitadas, como subsidios de desempleo o cupones de alimentos, pero prefieren reducirles los fondos y en cambio apoyar a organizaciones privadas de beneficencia. Promueven la reducción de impuestos para las empresas y personas ricas justificándolo en que éstas generan empleos. Proponen suprimir los préstamos para estudios universitarios y que éstos únicamente sean dados por los bancos e instituciones privadas, bajo las reglas y condiciones del mercado. Consideran que los ciudadanos tienen derecho a tener libremente y sin control todo tipo de armas, incluyendo armas de guerra, como parte de la libertad individual. Los republicanos están a favor de un mayor militarismo y de mantener la supremacía del poder de los Estados Unidos a través de muestras de fuerza y acciones militares.

DEMÓCRATAS: Consideran necesaria una moderada intervención del Estado en la economía para garantizar a la población más pobre lo que el libre mercado por sí mismo no está en capacidad de resolver: el acceso a la atención de la salud, la educación, acceso al empleo y a los alimentos necesarios para sobrevivir. Están a favor de un gobierno que establezca algunas regulaciones a las empresas para evitar tratos injustos o abusivos a los trabajadores, competencia desleal o monopolios. Promueven los cambios sociales para mejorar la situación de la clase media, de las minorías étnicas y de los pobres. Favorecen los ajustes periódicos del salario mínimo según aumentan los costos de los bienes y servicios, a fin de que los estadounidenses tengan más dinero para comprar y así mejorar la economía.  Se oponen a que el Estado intervenga en la vida privada y en asuntos personales, morales y religiosos, incluyendo el tema gay y la decisión de abortar o no. Promueven la regulación y supervisión gubernamental del sistema de Seguridad Social, Medicare y Medicaid, según la Ley de Cuidado de Salud Accesible impulsada por el actual gobierno demócrata de Obama, con una cobertura más amplia de beneficios médicos y sociales, más accesible, acercándose al sistema europeo de "Atención Universal de Salud y Seguridad Social" que desarrolló la social democracia en Europa Occidental. Favorecen reformas migratorias en beneficio de los inmigrantes que actualmente residen en EE.UU. de manera ilegal, para que regularicen su situación.  

Sostienen que el gobierno debe ejecutar programas sociales para el bienestar de los necesitados, como subsidios de desempleo –aunque limitados y temporales- y cupones de alimentos. Consideran que debe darse una reducción de impuestos para las familias y empresas de ingresos medios y bajos, pero que deben mantenerse iguales para los individuos ricos y las grandes empresas. Favorecen préstamos del gobierno para los estudios universitarios. Promueven que se regule y restrinja la venta y tenencia de armas. Son menos inclinados a participar en guerras y conflictos extranjeros, prefiriendo abordar los problemas internacionales diplomáticamente y actuar en coordinación con organismos multinacionales, como la Unión Europea, la OEA o la ONU.

En todo esto hay matices, pues entre los republicanos hay unos más conservadores que otros y entre los demócratas hay unos más liberales que otros. Existen también otras diferencias. Pero este “panorama general” puede servir como una referencia para entender a grandes rasgos la mentalidad de los dos grandes partidos que compiten en Estados Unidos. 
___________________________________________________
Otro tema:
El liberalismo que conocemos los nicaragüenses
Los gobiernos liberales en Nicaragua
___________________________________________________
Otro tema:
¿Quién fue Juan XXIII?
Hizo reformas trascendentales... ¿Fue el más grande papa del Siglo XX?
HAGA CLICK AQUÍ 
___________________________________________________
Otro tema:
¿Hay un "liberalismo de izquierda"? 
La pobreza: obstáculo para la democracia
HAGA CLICK AQUÍ
___________________________________________________
Otro tema
Comentarios sobre
"LOS VALORES POSITIVOS"
Honestidad, verdad, familia, perdón, amistad, amor a la Patria, etc...
HAGA CLICK AQUÍ 
___________________________________________________

Para los amantes del fútbol y del Real Madrid
Link:
HIMNO DEL REAL MADRID


Himno del Real Madrid




___________________________________________________
Busque otros temas interesantes en el Índice:
Columna derecha, arriba...
___________________________________________________

31 ene. 2014

UNA IGLESIA CATÓLICA RENOVADA

Propuestas de un laico sobre cambios en nuestra Iglesia
¡FOLLETO GRATIS!
Lee, baja, archiva o imprime este folleto sin costo alguno 
UTILIZA EL LINK QUE ESTÁ MÁS ABAJO PARA BAJARLO

En espíritu de unidad y obediencia al Magisterio de la Iglesia.
Simplemente propuestas, sugerencias, algunas ideas, opiniones personales sujetas al discernimiento final de nuestros pastores

Un ensayo de Adolfo Miranda Sáenz

CONTENIDO: 
Necesidad de Renovación. Posibilidad de disenso y renovación según criterios expresados por el Papa Benedicto XVI y el Papa Francisco.
Las propuestas de un laico.

Aclaración del concepto “Infierno”.
Aclaración del concepto “Purgatorio”. 
Cómo entender un doble juicio: privado y público. 
Necesidad de clarificar a los fieles sobre las devociones populares. 
Opción Fundamental y el Sacramento de la Reconciliación. 
Actualizar los conceptos sobre el cuerpo y la sexualidad humana. 
Necesidad de nuevas normas sobre el celibato. 
Mayor participación de los laicos. 
El caso de los divorciados y vueltos a casar. 
Situación de los homosexuales. 
La ordenación de mujeres.

Absolutamente gratis:

Para leerlo o descargarlo, archivarlo o imprimirlo en Word:
HAGA CLICK AQUÍ

Para leerlo o descargarlo, archivarlo o imprimirlo en PDF:
HAGA CLICK AQUÍ

10 sept. 2012

EL DRAMA DE LA POBREZA

Adolfo Miranda Sáenz

Más de 1,200,000,000 (mil doscientos millones) de personas en el mundo sobreviven con menos de un dólar por día.  Es todo lo que tienen para comer, vestir, medicarse, educarse, transportarse, tener un techo y cubrir TODAS sus necesidades. Más de 2,900,000,000 (dos mil novecientos millones) sobreviven con menos de dos dólares diarios.  Son personas, seres humanos, viviendo en condiciones infrahumanas, casi como animales y algunos peor que los animales. La población mundial es de 6,500,000,000 (seis mil quinientos millones) por lo que casi la mitad de la “humanidad” vive en condiciones miserables... Leer artículo completo: Haga clik en el título (arriba)

10 ago. 2012

¿EN QUÉ CREEMOS LOS CATÓLICOS?

Adolfo Miranda Sáenz

Varias razones me motivan a aclarar en qué creemos los católicos, especialmente la tristeza de ver cómo muchas personas abandonan nuestra Iglesia creyendo que no pueden ser católicos por no sentirse cómodos con algunas costumbres, prácticas o devociones que NO SON LO ESENCIAL de nuestra fe y QUE NO ES OBLIGATORIO CREER Y PRACTICAR para ser un buen católico. Costumbres, prácticas y devociones que la Iglesia acepta, pero no manda. Que la Iglesia considera QUE PUDIERAN SER BUENAS, pero que no son parte de las VERDADES FUNDAMENTALES ni tampoco de la LITURGIA OFICIAL de los católicos. Así como también me motiva ver cómo muchas veces hay cosas que por sí mismas no son malas, pero que a veces se creen o se practican sustituyendo lo fundamental de nuestra fe o dándoseles mayor importancia que a nuestra sagrada liturgia... ... Leer artículo completo: Haga clik en el título (arriba)

9 ago. 2012

¡GRATIS! CURSOS PARA DESCARGAR

¡GRATIS!
Baja estos dos cursos 
de Adolfo Miranda Sáenz.
Puedes leerlos on line, bajarlos e imprimirlos, sin costo alguno. 

Haz click en los links de abajo
(no en las ilustraciones)

CURSO SOBRE 
DERECHOS HUMANOS

En formato de word:
https://dl.dropbox.com/u/96796013/Curso%20sobre%20los%20Derechos%20Humanos.doc

En PDF:
https://dl.dropbox.com/u/96796013/Curso%20sobre%20los%20Derechos%20Humanos.pdf


CURSO BÁSICO
SOBRE LA
DOCTRINA SOCIAL
DE LA IGLESIA
(Los conocimientos elementales que 
todo católico debe tener sobre
la Doctrina Social de la Iglesia)


En formato de word:
https://dl.dropbox.com/u/96796013/Curso%20B%C3%A1sico%20sobre%20la%20Doctrina%20Social%20de%20la%20Iglesia.doc

En PDF:
https://dl.dropbox.com/u/96796013/Curso%20B%C3%A1sico%20sobre%20la%20Doctrina%20Social%20de%20la%20Iglesia.pdf

4 ene. 2012

¿RESUCITÓ REALMENTE JESÚS?


¡¡¡La prueba de que Jesús resucitó!!!

Adolfo Miranda Sáenz

Los cristianos creemos que Jesús resucitó venciendo al pecado y la muerte. Muriendo en la Cruz pagó por nuestras culpas alcanzándonos la resurrección y la vida eterna en su reino a los que creemos en él y a quienes sin conocerlo viven conforme la ley de Dios escrita en los corazones (Romanos 2.15). Pero si no resucitó esto sería falso. Jesús dijo: “Yo soy la resurrección y la vida, el que cree en mí aunque muera, vivirá” (Juan 11.25). Por eso San Pablo escribió: "Si Cristo no resucitó nuestra predicación es inútil y la fe de ustedes no tiene sentido” (1 Corintios 15.14)... Leer artículo completo: Haga clik en el título (arriba)

3 ene. 2012

¿CUÁNTAS VIDAS COSTÓ MATAR A BIN LADEN?

Adolfo Miranda Sáenz

Osama Bin Laden fue un criminal y sus actos fueron repudiables. El ataque terrorista contra las Torres Gemelas fue un genocidio horrendo. Ahora está muerto dando cuenta a Dios de sus actos. Pero quedan dudas. ¿Fue bueno matarlo así no más o debió haber sido juzgado? ¿Solo la gente buena tiene derechos humanos o también los criminales? ¿Su muerte fue ejecutada en forma propia de un acto de justicia o como una venganza? ¿Estados Unidos dio un buen ejemplo o más bien sentó un mal precedente que justificaría los “ajusticiamientos” sin ley y sin forma ni figura de juicio que realizan algunos gobiernos tiránicos y algunos grupos irregulares? ¿Cuánto costó en sangre la muerte de Bin Laden? ¿No fue un precio demasiado alto? ... 
Leer artículo completo: Haga clik en el título (arriba)