12/11/2017

La Política

Adolfo Miranda Sáenz



Comparto con mis lectores la entrevista que recientemente me hizo el joven periodista Gustavo Alberto Ramírez Escorcia, en mi condición de comentarista de temas políticos (entre otros).

Pregunta. ¿Cuál es la mejor definición de política para este siglo XXI?
Respuesta. Hay muchas y muy variadas definiciones de política, algunas famosas como las de Carl Schmitt, Maurice Duverger, Max Weber o Gramsci, tan alabadas por unos como criticadas por otros. El diccionario de la RAE tiene 12 acepciones de la palabra política. Generalmente se acepta como acertado decir que “es la ciencia social que estudia el poder público o del Estado.” Yo la definiría hoy como “la ciencia que trata sobre la formación y funcionamiento de las estructuras de poder, gobierno y organización social, tanto en una colectividad humana determinada como a nivel universal.”

P. ¿Cómo podemos lograr una sana cultura política?
R. Mediante la educación del pueblo en general, partiendo de la escuela primaria hasta la universidad. En una democracia las estructuras de poder, gobierno y organización social se forman y funcionan de conformidad con la voluntad de la mayoría de los ciudadanos expresada mediante el voto directo o por medio de representantes proporcional y democráticamente elegidos. Si la mayoría de los ciudadanos no tiene una buena educación general, no tendrá la mejor capacidad para tomar buenas decisiones políticas y elegir adecuadamente. Es el grado de educación de los ciudadanos lo que determina el nivel de cultura política en un país.

P. ¿Qué papel juega la comunicación en el ámbito político?
R. La comunicación es vital e imprescindible para una sana cultura política. En esto entra en juego el periodismo en dos de sus funciones principales: informar y orientar, las cuales nunca deben confundirse y deben ejercerse de manera claramente diferenciada. Para tomar sus decisiones políticas el pueblo debe estar informado, y el periodismo informativo debe llenar esa necesidad; esto es brindar noticias de manera objetiva relatando los hechos tal y como son, sin cargar la información con comentarios propios o de terceros, ni torcer las noticias según las preferencias ideológicas o partidistas que el periodista o el medio tengan. El público debe recibir los hechos puros y simples (y balanceados, o sea, sin ocultar unos versus destacar otros) y así cada cual formarse su propia opinión. Por aparte está el periodismo que orienta mediante los editoriales y artículos de opinión, donde las noticias se comentan. Ambos espacios son necesarios y son legítimos, pero no deben mezclarse. En los periódicos debe haber secciones claramente diferenciadas para la información y la opinión, sin mezclar una cosa con la otra. Debe haber programas de radio y TV informativos, y por aparte programas de opinión, bien diferenciados.

P. ¿Qué se puede entender por comunicación política?
R. Yo lo entiendo de tres maneras. Digamos que el término puede tener tres acepciones: A) En general, informaciones o comentarios sobre temas políticos. B) Lo que un gobierno o determinado partido o grupo comunica con el fin de dar a conocer su quehacer político y hacer proselitismo, como los boletines o publicaciones oficiales de un partido o grupo en particular. C) Cuando un medio de comunicación que se supone veraz y objetivo da la información o noticias, disfrazando una intención política.

P. ¿Cuáles son los nuevos retos que debe enfrentar la política? 

R. El mundo cada día está más globalizado y hoy existen situaciones en diferentes partes del planeta que nos afectan a todos. Los nuevos retos políticos surgen de que tenemos una “casa común” y no podemos ver como cosa privativa de cada país algunos sucesos políticos si estos afectan a toda la humanidad. Este es el principal reto para la política. Enfrentar lo que atenta contra la vida en el planeta, contamina el ambiente, amenaza algunas especies, causan guerras que originan masivas migraciones, amenazan con destrucción nuclear, el genocidio, el terrorismo y el comercio mundial que clama por un nuevo orden económico internacional con estructuras de justicia.

OBTENGA LIBROS (E-BOOK) DEL AUTOR EN FORMA GRATUITA BAJÁNDOLOS DE LA WEB (NO ES PUBLICIDAD). VÉALO A CONTINUACIÓN, ABAJO.

12/07/2017

Le ofrecemos estos libros gratis como obsequio del autor (no es publicidad)

BÁJELOS GRATIS COMO E-BOOKS:

POLÉMICO TESTIMONIO


En POLÉMICO TESTIMONIO Adolfo Miranda Sáenz, abogado, periodista y escritor nicaragüense, refleja aspectos de su vida refiriéndose a destacados sucesos de Nicaragua y el mundo sobre los que hace comentarios controversiales. 
Puedes verlo, leerlo o archivarlo como cortesía del autor haciendo click en el siguiente link:
Link a: POLÉMICO TESTIMONIO

____________________

DEL OCASO AL AMANECER
Novela 


Una novela romántica en la que además del amor y la pasión surgen controversias entre valores y principios que hoy se debaten intensamente, como el matrimonio, el aborto, el sentido de la existencia y la fe religiosa, cuya discusión forma parte del mundo actual y está presente en muchas situaciones reales de la vida moderna.
Puedes verlo, leerlo o archivarlo como cortesía del autor haciendo click en el siguiente link:
Link a: DEL OCASO AL AMANECER
____________________

UNA IGLESIA CATÓLICA RENOVADA
Propuestas de un laico sobre cambios en nuestra Iglesia
Un ensayo de
Adolfo Miranda Sáenz
En espíritu de unidad y obediencia al Magisterio de la Iglesia.
Simplemente propuestas, sugerencias, algunas ideas, opiniones personales sujetas al discernimiento final de nuestros pastores
Las propuestas de un laico.
Necesidad de Renovación. Posibilidad de renovación según criterios expresados por el Papa Benedicto XVI y el Papa Francisco.
Aclaración del concepto “Infierno”.
Aclaración del concepto “Purgatorio”. 
Cómo entender un doble juicio: privado y público. 
Necesidad de clarificar a los fieles sobre las devociones populares. 
Opción Fundamental y el Sacramento de la Reconciliación. 
Actualizar los conceptos sobre el cuerpo y la sexualidad humana. 
Necesidad de nuevas normas sobre el celibato. 
Mayor participación de los laicos. 
El caso de los divorciados y vueltos a casar. 
Situación de los homosexuales. 
La ordenación de mujeres.
Puedes verlo, leerlo, archivarlo o imprimirlo como cortesía del autor haciendo click en el siguiente link:
Link a: UNA IGLESIA CATÓLICA RENOVADA
____________________

CURSO BÁSICO SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS


Los conocimientos elementales
sobre Derechos Humanos
Puedes verlo, leerlo, archivarlo o imprimirlo como cortesía del autor haciendo click en el siguiente link:
Link a: CURSO BÁSICO SOBRE LOS DERECHOS HUMANOS



____________________

CURSO BÁSICO SOBRE LA DOCTRINA 
SOCIAL DE LA IGLESIA

Los conocimientos elementales 
sobre la Doctrina Social de
la Iglesia Católica
Puedes verlo, leerlo, archivarlo o imprimirlo como cortesía del autor haciendo click en el siguiente link:
Link a: CURSO BÁSICO SOBRE LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA

12/05/2017

Qué le interesa al nicaragüense

¿Política, democracia, elecciones, salud, educación, familia, economía, deporte, religión...? ¿Cuáles son sus prioridades?

Adolfo Miranda Sáenz


El grado de aprobación que reciben los gobernantes y los políticos depende de la manera en que tratan los temas que le interesan a la mayoría. Todos tenemos nuestros propios intereses y preocupaciones que marcan nuestras expectativas de la sociedad y del gobierno. Pero nuestros intereses no necesariamente son los de la mayoría. Hay quienes tienen la tendencia a creer que la mayoría piensa como ellos y les interesan las mismas cosas. Pero no es así; cada cual tiene sus prioridades dependiendo de varios factores entre los cuales sobresalen la edad, el nivel de instrucción y la situación económica. La gran mayoría de los nicaragüenses son jóvenes menores de 35 años, la mayoría no ha tenido la oportunidad de recibir un mediano nivel de instrucción, y no cuentan con suficientes recursos económicos. Usualmente nos relacionamos más con personas de nuestra edad, instrucción y nivel económico, con los que generalmente coincidimos en nuestros intereses, y aquellos que no están en nuestro nivel de edad, instrucción y recursos económicos tienden a darnos las opiniones que nosotros queremos oír, para “quedar bien”, dado el carácter “güegüense” del nica. De allí la importancia que tienen las encuestas profesionales que hoy se elaboran para evitar falsos resultados tipo "güegüense", dándonos una idea muy aproximada de lo que realmente piensa, quiere y prefiere esa gran mayoría que está en los rango señalados de edad, nivel de instrucción y condición socioeconómica (aunque no sean las nuestras). Es un error menospreciar las encuestas hechas por empresas profesionales como Gallup, Borge y M&R, que, además, coinciden en sus resultados con poca diferencia.

A veces nos sorprendemos y no logramos comprender el comportamiento político del pueblo o nos resistimos a creerlo porque no hemos tomado en cuenta varios indicadores que demuestran una realidad que no siempre vemos o nos rehusamos ver. Y -esto es el error más grande- se inventan justificaciones para no reconocer que se está equivocado. Pero, a quienes conocen las encuestas y analizan los indicadores, el comportamiento político de la mayoría no lo sorprende. Para un sector social (minoritario) y para un buen número de dirigentes y comentaristas políticos, que son personas mayores, ilustradas y de buen nivel económico, tienen prioridad temas como la institucionalidad, la legalidad, la independencia de los poderes del Estado, la democracia electoral y la honestidad en la administración pública. Aunque consideramos que todo esto son temas que deberían interesar a todos los ciudadanos como asuntos prioritarios, no son las cosas que le interesan a la gran mayoría del pueblo. Por supuesto que debemos brindar más educación para elevar la cultura política de los nicaragüenses; pero, para eso, se debe primero llegar al poder público, y lograr el poder pasa antes por abordar de manera convincente, realista y veraz, los temas que hoy por hoy le interesan a la mayoría del pueblo (sin pretender engañar a un pueblo, que no será muy instruido, pero es "vivo" y difícil de engañar).

Estos son los intereses de la gran mayoría de los nicaragüenses, según la última encuesta de M&R Consultores; al 91% le interesa su salud; al 76.8% su trabajo; al 70.1% la unidad familiar; al 60% el bienestar económico; al 56.4% su educación; al 47.4% la religión; y al 33.9% tener amistades. Todos esos intereses están por encima de la democracia que solo le interesa al 33.1%. La democracia está al mismo nivel que el deporte que también le interesa al 33.1%. La política solo le interesa al 17.5%. Para la mayoría, los principales problemas del país son los económicos: 76.3%; mientras que los problemas políticos le interesan apenas al 3.6%. Entre los económicos destaca el empleo 38.9% y la pobreza 27.4%; mientras la carestía de la vida marca solo un 8.9%. Únicamente al 9.2% le preocupa la corrupción; y solo al 7% le preocupa la delincuencia. Lógicamente, temas como salud, empleo o bienestar económico están vinculados con la política, pero el pueblo no lo ve así, y hace un “parte aguas” entre economía y política, con un alejamiento -podemos decir que incluso es un rechazo- del tema político, tanto en temas institucionales como partidistas.

Estos indicadores muestran que los temas abordados por quienes enfatizan en la falta de democracia y de institucionalidad y otros temas políticos, no logran captar el interés popular. Además, en unos sectores de la oposición se está cosechando una pérdida de credibilidad por venir trasmitiendo un mensaje más emotivo que sensato y estratégico, muy apasionado y poco objetivo, con exageraciones y omisiones que el pueblo las nota y rechaza; o con mensajes que conducen a posiciones extremas y aún violentas, lo cual también rechaza un pueblo hastiado de guerras y de intromisiones externas en nuestra política nacional. La historia reciente y lo revelado en otras encuestas demuestra que la intromisión externa -tan invocada y casi implorada últimamente por un sector opositor- solo favorecería políticamente al gobierno pues la mayoría rechaza a quienes la promueven. Por otra parte, existe el desencanto por partidos políticos que se dividen y subdividen, y se desgastan atacándose ferozmente entre ellos, y por su crítica al gobierno centrada únicamente en temas no prioritarios para la mayoría de la gente, en vez de presentar una oposición menos desunida que trasmita un mensaje de interés sobre los temas que las encuestas revelan que realmente le interesan al pueblo. Una buena estrategia política opositora debe considerar seriamente la unidad y enfatizar en los temas que realmente interesan a la mayoría y no a una minoría de personas mayores de 40 años, ilustradas y de buenos ingresos. Una oposición que debe alejarse del discurso apasionado y poco objetivo, interventor o violento, de algunos sectores extremistas. Incluso, de aquellos mensajes que guardan resentimientos muy fuertes por lo sucedido en épocas pasadas. Eso, la mayoría del pueblo ya “no lo compra”. A veces se olvida que los jóvenes de 27 años para abajo estaban naciendo cuando fue electa doña Violeta, ellos no existían durante el somocismo, la insurrección, el gobierno sandinista de los 80 ni la guerra de los contras. Y los que hoy tienen 40 años apenas tenían 13 años o menos. Su percepción de las cosas es diferente a la de generaciones mayores.

Tenemos menos de dos años para las elecciones nacionales observadas por la OEA; una buena oportunidad que debería ser aprovechada por la oposición. Pero, los sectores opositores que no cambien y continúen haciendo y diciendo lo mismo que hasta ahora (que no les ha funcionado) solo obtendrán ínfimos resultados, y otros seguirán autoexcluyéndose. ¡Después no se quejen ni inventen excusas!

11/28/2017

El caso de los siete municipios protestados

Adolfo Miranda Sáenz

Considero que en siete municipios los resultados oficiales de las pasadas elecciones municipales no son verdaderos. Sin duda alguna todos sabemos que no lo son; aunque, a pesar de eso, no sería correcto decir que las elecciones en general fueron fraudulentas. No diríamos la verdad. Fuera de esos siete municipios los resultados oficiales son verdaderos, sin reclamo de ninguno de los partidos participantes. Nicaragua tiene 153 municipios, de los cuales se obtuvieron resultados verdaderos y válidos en 146 y no verdaderos en 7, lo cual representa un 4.5% de municipios donde se alteraron los resultados y un 94.5% con resultados reales. Por consiguiente, calificar esta elección de fraudulenta no sería decir la verdad. Está claro que, en los siete municipios protestados por partidos de oposición, varias actas de las Juntas Receptoras de Votos fueron delictivamente alteradas, sea en la propia Junta, en el Consejo Electoral Municipal, o bien en el camino entre uno y otro.

En esos siete municipios los resultados no son “verdaderos”, pero legalmente quedaron como “válidos” debido a que no se cumplió con el procedimiento establecido en la ley. No trato de justificar el delito cometido, ¡de ninguna manera!, pero ciertamente hay un procedimiento que no se cumplió. Los partidos afectados recurrieron directamente al Consejo Supremo Electoral (CSE), sin haber presentado -como la ley establece- primero las impugnaciones en la Junta Receptora de Votos, y luego los recursos en los Consejos Municipales. En base a ello, el CSE declaró que no había lugar a los recursos que fueron presentados ante ese organismo de manera directa. Los fiscales de los partidos recurrentes expresan que en los recintos de las Juntas Receptoras de Votos no fue donde se hizo la alteración, por lo tanto, allí no impugnaron. Está claro que las actas fueron alteradas posteriormente y por eso no coinciden los resultados oficiales con las copias de los fiscales. Éstos aseguran que no pudieron recurrir a los Consejos Electorales Municipales porque en unos casos estaban cerrados y en otros no les quisieron recibir el recurso. Es obvio que quedaron en “indefensión” ante un vacío legal que no debería existir, pues deja en imposibilidad de recurrir ante la autoridad superior cuando la inferior se niega atenderlos.

Pero esa falla en el procedimiento, aunque vuelve “válidos” esos siete resultados, no significa que el CSE se deba quedar sin reaccionar al respecto, pues independientemente de que los datos oficiales no cambien, todos sabemos que no son “verdaderos” y que se han cometido graves delitos electorales en siete municipios, los cuales deberían ser investigados y llevar a juicio a los que resulten imputados. No creo que haya habido voluntad de hacer fraude de parte del CSE ni tampoco del partido gobernante. No creo que ante la observación de la OEA se hayan arriesgado a perder mucho más por quedarse con el 4.5% de municipios, 7 de 153 municipios, entre los más distantes, menos poblados y más empobrecidos del país. Es evidente que fueron hechos aislados de personas actuando por cuenta propia. Pero, el CSE debe intervenir en este caso pues esas personas actuaron como parte de su personal subordinado en ese momento y deben ser enjuiciadas. Por otra parte, la Ley Electoral debe ser reformada pues hay vacíos legales como estos, que dejan en “indefensión” a la hora de un reclamo justo y documentado.

Estas elecciones fueron válidas, legítimas y, en general, honestas; con buena participación, pues votó más del 50% de los ciudadanos aptos parta votar en el Padrón Electoral Activo. Las últimas elecciones municipales no cuestionadas y aceptadas por todos fueron las del 2000 en las que ganó en Managua Herty Lewites, y las del 2004 que ganó en Managua Dionisio (Nicho) Marenco, y en ambas también votó un poco más del 50%; en ninguna se llegó al 60%, lo cual es normal en unas elecciones municipales, e incluso alto en comparación con otros países. Lo de “una altísima abstención” es una afirmación irreal sostenida por quienes no aceptan ningún proceso político en Nicaragua que no pase primero por poner fin al gobierno actual; y rechazan la vía electoral, la observación de la OEA, las reformas asesoradas por dicho organismo para lograr una óptima democracia e institucionalidad, y en general se oponen a la vía pacífica y concertada en que todos acepten al que gane, sea quien fuese. Se ha dado un paso en la dirección correcta, pero el caso de los siete municipios indica que hay mucho por mejorar.

11/07/2017

Análisis de las elecciones

Adolfo Miranda Sáenz



Las elecciones municipales, observadas y avaladas esta vez por la OEA, confirmaron los pronósticos que habíamos hecho en base a los análisis que hemos venido compartiendo desde hace un buen tiempo y que porfiadamente algunos sectores opositores minoritarios han rechazado sistemáticamente:
1) Las encuestas acertaron y son creíbles.
2) El gobierno tiene la mayoría del respaldo popular.
3) El PLC es el mayor partido de oposición.
4) CxL, que un sector reconoce como “verdadera oposición”, es un grupo pequeño sobre dimensionado en un periódico.
5) La abstención en estas elecciones municipales no fue diferente a la de las últimas elecciones municipales no cuestionadas y reconocidas por todos en 2000 y 2004, igualmente con alrededor del 50%, por lo que dicha abstención no puede interpretarse como “rechazo masivo” al proceso, sino dentro de lo normal e histórico, aunque reconocemos que una minoría (que se empeña en auto engañarse considerándose a sí mismo como mayoría) se haya abstenido por razones políticas. En todo el mundo hay mucha abstención por simple indiferencia -o por no darles importancia- en las elecciones municipales, con mayores porcentajes que en las nuestras.
6) Si en las pasadas elecciones nacionales de 2016 el sector llamado por algunos “verdadera oposición”, representado por CxL, hubiera participado, no habrían cambiado los resultados significativamente.

El pequeño sector opositor que resulta perdidoso, tanto por los pocos votos de CxL como por la poca abstención relativa tratándose de elecciones municipales, no quiere reconocer los resultados y validez de la voluntad popular expresada cívicamente, a pesar de la observación de la OEA; porque reconocerlo sería aceptar que se equivocaron, que no vieron la realidad, o si la vieron trataron de ocultarla o falsearla. Eso se suma a la cadena de errores que vienen cometiendo desde que iniciaron sus ataques al PLC, dividieron el voto de los liberales y de otros que encontraban en el PLC la alternativa frente al sandinismo. Este debe ser un momento para reflexionar y replantearse una estrategia diferente que debe partir de aceptar la realidad y dejar de demonizar al PLC; tomar una actitud sensata, no ver hacia el pasado sino al futuro; plantearse una alianza con el partido que ha demostrado ser la mejor opción de la oposición, si no la única, para un cambio de gobierno -aunque no sea a corto plazo- siempre y cuando cesen las actitudes auto destructivas, el canibalismo de la oposición nicaragüense y de alguna prensa que al ocultar y tergiversar la realidad han resultado contraproducentes y nocivos para la causa opositora.

El PLC debe sentirse orgulloso de ocupar el lugar de segunda fuerza política del país derrumbando muchos mitos que se habían creado en el papel. No lamentarse por lo que no ganó sino celebrar lo que ha crecido a pesar de tener a muchos poderosos en su contra: gobierno, medios de comunicación, feroz campaña de desprestigio dentro y fuera del país, etc. Es, como dice su eslogan, “la fuerza que avanza”. Hay que entender que obtener un porcentaje de votos a nivel nacional no significa tener ese mismo porcentaje de alcaldías en el país, pues cada elección municipal es independiente. El PLC tendrá algunas alcaldías, pero sobre todo una importante participación en todos los concejos municipales, como la tiene en la Asamblea Nacional. Se ha fortalecido, ha movilizado millares de simpatizantes, está activo y bien fogueado. Es la opción para el futuro y tiene un importante peso en el presente. Si el FSLN tiene entre 60 y 70% de simpatías la oposición unida tendría entre el 30 y 40% y puede crecer si pone "los pies en la tierra" y procede con inteligencia y no con las emociones apasionadas que nublan la mente del sector radical que actúa como si estuviéramos en la década de los 80 en plena guerra.

Algunos insistirán en seguir actuando como avestruces que entierran la cabeza para no ver la realidad o llenos de soberbia y orgullo serán incapaces de aceptar que se equivocaron y pretenderán engañar a sus seguidores con conclusiones acomodaticias para encubrir su fracaso y debilidad política. Seguirán diciendo que la OEA vino a avalar un proceso viciado, seguirán rechazando las encuestas coincidentes con el voto popular, seguirán diciendo que el PLC no es “verdadera oposición”, seguirán tratando de hacer creer que la solución está en cosas como la Nica Act o la insurrección. En fin, seguirán cometiendo los mismos errores. Espero que el PLC y otros grupos sensatos no. Pensarán primero en el bien de Nicaragua y en la posibilidad de arreglar las cosas cívicamente con visión de futuro. La historia y la ciencia política enseñan que lo que parece lejano se puede acercar actuando inteligentemente, partiendo de la realidad, no negándola, para poder diseñar buenas estrategias; sin impulsos emotivos que solo llevan al fracaso.

Son lamentables los brotes aislados de violencia y las víctimas. Pero son casos aislados y excepcionales que no varían el resultado electoral y la validez del mismo. Es verdad que en estas elecciones incuestionables el FSLN ganó, pero eso era previsible (por múltiples factores que hemos analizado en otras ocasiones); pero ganador también fue el PLC. Perdió CxL a pesar del abierto apoyo del medio de comunicación que se arroga el papel de director de la opinión pública y que lo reconocía como “verdadera oposición”. Y perdió la abstención, definitivamente. Nicaragua escogió la vía cívica y el papel de la OEA no ha terminado. Seguirá en Nicaragua -según establece el convenio con el gobierno- asesorando el mejoramiento institucional y democrático, observando el desarrollo del mismo, hasta desembocar en las próximas elecciones presidenciales y de diputados. Eso debe aprovecharlo la oposición. El camino está claro, pero “no hay peor ciego que el que no quiere ver”.

10/24/2017

¿Existe Jesús?

Adolfo Miranda Sáenz


La pregunta no es si existe Dios, pues hay quienes aceptan su existencia, pero ante el misterio de la maldad, el sufrimiento y la muerte se les dificulta ver en Dios a un padre que nos ama y se interesa por nuestra felicidad. Según los cristianos la respuesta de Dios al hombre ante ese misterio fue hacerse un ser humano igual a nosotros, y despojándose de su condición divina venir al mundo como Jesús, dándonos a conocer su plan para la humanidad, que incluye su propia muerte redentora y posterior resurrección. Si en realidad Jesús existió históricamente y si además es Dios hecho hombre, en sus enseñanzas estaría la respuesta del propio Dios al misterio de la maldad, el sufrimiento y la muerte. Pero, ¿Jesús existió realmente o es un mito? Nadie duda de la existencia de Tutankamón, Nabucodonosor, Ciro, Aristóteles, Homero, Cleopatra, Augusto o Calígula; personajes importantes y algunos muy influyentes, pero ninguno con tanta influencia en la humanidad como Jesús; sin embargo, hay quienes dudan de su existencia, aunque históricamente ha sido comprobada por historiadores creyentes y no creyentes.

Entre los muchos historiadores modernos que han ratificado la existencia histórica de Jesús, citaré -por límites de espacio- tan solo a una historiadora destacada de hoy, Amy-Jill Levine, miembro de una sinagoga judía ortodoxa, investigadora meticulosa y profesora de la Universidad de Vanderbilt (Nashville, Tennessee), institución que se especializa en realizar investigaciones históricas; quien afirma que "los historiadores coinciden en que Jesús existió, fue bautizado por Juan, debatió con otros judíos sobre la mejor manera de vivir de acuerdo con la voluntad de Dios, participó en curaciones, enseñó con parábolas, reunió a seguidores en Galilea, fue a Jerusalén y fue crucificado por los soldados romanos durante el gobierno de Poncio Pilato (26-36 d. C.).”

La existencia de Jesús es atestiguada desde la antigüedad por historiadores no cristianos como el judío Flavio Josefo (38-101), los romano Tácito, Suetonio y Plinio el Joven (todos contemporáneos de los inicios del cristianismo) y por el Talmud (colección de escritos rabínicos de mucha estima para los judíos) que menciona entre los registros de casos procesales la crucifixión de Jesús (Sanedrín 32a). Coincidiendo con estos testimonios tenemos muchos escritos de los primeros cristianos en aquellos tiempos. Algunos de los primeros discípulos de Jesús escribieron sobre su vida y enseñanzas. Varios de los apóstoles escribieron cartas. De esos escritos se hacían copias que circulaban entre las primeras comunidades cristianas. En el Concilio de Roma del año 382 se seleccionaron solo aquellos escritos que de acuerdo con un riguroso examen resultaron confiables en cuanto a su origen, autenticidad e integridad (no contener adulteraciones ni textos agregados). Estos forman lo que conocemos hoy como el Nuevo Testamento. Los abundantes textos de la época de los apóstoles, escritos durante los primeros años después de la vida terrenal de Jesús y reconocidos por la iglesia cristiana primitiva, guardan armonía entre ellos y coinciden con los citados testimonios de no cristianos, y son suficiente prueba de su vida y sus enseñanzas. La existencia de ningún otro personaje histórico ha sido más estudiada ni cuenta con pruebas tan abundantes como la de Jesús.

Pero, ¿Jesús es Dios? Jesús desde hace más de dos mil años es reconocido, por creyentes y no creyentes, por predicar las enseñanzas más profundas y bellas de la historia, por su inmensa sabiduría al hablar y actuar, por su mente extraordinariamente lúcida, por su carácter noble y puro, lleno de amor y misericordia. Él mismo dijo ser Dios, y si no lo fuera sería un mentiroso, impostor o loco, lo cual no estaría de acuerdo con la belleza de sus enseñanzas, su extraordinaria lucidez y su inmensa nobleza de carácter. Jesús nos reveló todo lo que Dios quiere que por ahora sepamos. Él nos da sus respuestas a nuestras preguntas sobre el misterio de la maldad, el sufrimiento y la muerte, aunque, como San Pablo nos advierte, el Evangelio de Jesús es locura para la lógica del mundo. Pero si es Dios tendríamos que creerle. Su persona es tan atrayente y convincente que quien lo llega a conocer con un corazón desinteresado y libre de prejuicios, llega no solo a creer en Él, por difícil que parezca y aunque ahora no comprendamos todos los misterios, sino también a amarlo, reconocerlo como Dios y vivir con la paz y la felicidad que da a quienes lo siguen, según hay abundantes testimonios; con la esperanza en la plenitud de su Reino, de la “Vida Eterna” donde no habrá más llanto ni dolor ni temor; y de lo cual desde hoy se empieza parcialmente a disfrutar, aún en medio de los problemas y sufrimientos de nuestra vida actual.

9/18/2017

¿Por qué existen la maldad, el sufrimiento y la muerte?

Adolfo Miranda Sáenz


Después de millones de años ni la ciencia ni la filosofía han podido encontrar una respuesta sobre el por qué de la existencia de la maldad, el sufrimiento y la muerte.  Hay teorías científicas, pero no pasan de ser teorías. Hay razonamientos filosóficos, pero ninguno llega a conclusiones definitivas. Tampoco la religión tiene una respuesta suficiente para solo la lógica humana. La pregunta de que, si Dios existe y es bueno, por qué creó o permite la maldad, el sufrimiento y la muerte, sigue sin respuesta para la sola razón. Es un misterio. Reconocerlo no es un triunfo de la ciencia sobre la religión, pues tampoco la ciencia tiene las respuestas. Ni es un triunfo del ateísmo sobre los creyentes, pues negar a Dios no resuelve esos interrogantes, ni otros tan importantes como: ¿Quién soy? ¿De dónde vengo? ¿Para que existo? ¿A dónde voy? ¿Qué sentido tiene mi vida?  Los cristianos encontramos respuesta en nuestra fe, que no es la fe en una religión, doctrina o filosofía, ni en las enseñanzas de un difunto gran maestro. Tenemos fe en una persona viva que normalmente no vemos pero que podemos conocer, con la que en algún momento tenemos un primer encuentro, a veces desde niños y no recordamos cuándo; o bien de adultos; y posiblemente también hemos tenido alejamientos y reencuentros. Una persona que nos convence y atrae, nos da confianza y certeza, nos llena de alegría y de paz. Creemos en la persona de Jesús, quien nos ama y a quien amamos.

Él nos dijo que es Dios, que antes de él nada existía y que creó todas las cosas; que nos creó por amor y para vivir felices toda la eternidad, sin maldad, sin sufrimiento ni muerte; pero que nos creó libres, y usando nuestra libertad pecamos -que es no hacer el bien- y como consecuencia existe en el mundo la maldad, el sufrimiento y la muerte. Que hasta la naturaleza misma está trastornada y “gime con dolores de parto”. Que por eso él se hizo hombre para vivir, sufrir y morir igual que nosotros, para redimir a la humanidad de sus pecados y vencer al sufrimiento y la muerte. Que igual que nosotros la maldad la sufrió en carne propia, que sufrió hasta llorar, y que también sudó sangre; que murió crucificado, pero resucitó como resucitaremos nosotros para vivir una vida eterna de felicidad inmensa sin sufrimiento alguno junto a él, en “un nuevo cielo y una nueva tierra” donde “no habrá más llanto ni dolor ni clamor”. ¿Nos parece lógico? ¿Es un razonamiento convincente? Suena razonable... quizá es razonable, pero... ¡Hummm! ¡No lo es de manera contundente y absoluta para nuestra mente! Nos quedan muchísimos interrogantes; siempre podemos preguntarnos: ¿y por qué lo hizo así y no de otra manera? No lo sabemos, pero lo creemos; aceptamos lo que nos dice porque confiamos en él y lo creemos porque le creemos a él. Esa es nuestra fe. Para quien solo ve esto con la razón es una locura. Aunque miles de millones de personas, incluyendo gente muy inteligente y muy preparada intelectual y culturalmente han creído y creen en Jesús. Ninguno por razonamientos lógicos, sino porque lo han encontrado con el corazón.

Pero… ¿Existe realmente Jesús? ¿No es un mito? Hoy la ciencia histórica no tiene dudas al respecto; la existencia histórica de Jesús está probada aparte de toda consideración religiosa. ¿Es Dios? Él lo dijo claramente. ¿Estaba loco? No encontramos en su vida y enseñanzas las anormalidades y desequilibrio de los dementes. Su sensatez y compostura son incompatibles con la esquizofrenia. Él predicó las enseñanzas más profundas y bellas de la historia. Su inmensa sabiduría al hablar y actuar no indican paranoia alguna, sino que denotan una mente extraordinariamente lúcida. ¿Era un embustero? Habría sido estúpido dejarse crucificar por una mentira. Además, el perfil de Jesús, con su carácter tan noble y puro, tan lleno de amor y misericordia, no coincide con el de un burdo impostor. ¿Fue tan solo un gran maestro? ¡Él afirmó claramente ser Dios! Si no lo fuera, sería un loco o un embustero, y ya vimos que no lo es. ¿Está vivo? No sería Dios si no hubiese resucitado, y muchos murieron martirizados por decir que lo vieron vivo después de que murió en la Cruz. Podemos saber quién es y cómo es Jesús leyendo la Biblia, especialmente los Evangelios. Pero lo más importante es que millones afirmamos haberlo encontrado y aunque no lo hemos visto, escuchado o tocado con los sentidos limitados de nuestra corporalidad material, lo hemos sentido, lo hemos percibido y hemos establecido una relación personal con él.

Por supuesto que entre razón y fe no hay contradicción, pues uno puede llegar a conocer a Dios por medio de la razón. A mí la razón me conduce a Dios, y aceptar como Palabra de Dios a la Biblia no va contra mis razonamientos; igualmente, aceptar a Jesús como Dios y mi Señor, me parece razonable, lógico, igual que creer en su Iglesia. Los ateos y agnósticos lo son por su lógica, porque les parece lo más razonable; a mí me parece más lógico y razonable creer. Pero eso no significa que mi mente tenga todas las respuestas, ni que la sola razón me baste para no tener interrogantes. Después de leer la Biblia, especialmente los Evangelios, he podido conocer a Jesús y tener con él una relación de persona a persona; y a él le creo, él me convence. Tengo fe en Jesús. Sigo sin tener todas las respuestas, pero no me preocupan, quizá Dios a propósito y por algo que no sé, no quiere que las tenga. Aunque estoy absolutamente seguro de que cuando lo vea cara a cara comprenderé todo claramente, porque él es, como dijo, “el camino, la verdad y la vida”. 

Pero no se puede encontrar a Jesús intelectualmente sino con el corazón. Algunos quieren encontrar un Jesús de cuentos de hadas, que sea como un “genio de la lámpara” que les conceda sus deseos o utilice “poderes mágicos” para hacer que les vaya bien en la vida; entonces no buscan a Jesús sino a un mago que les sirva y complazca sus deseos, y ese Jesús no existe. Pero quienes busquen a Jesús con el corazón, no por interés, sino reconociendo que él es el Señor (y no al revés), lo encontrarán y tendrán una relación con él de amor verdadero; tendrán una fe que los acompañará a vivir felices aún en medio de tanta maldad, sufrimiento y muerte, y tendrán la esperanza de los cristianos que es la certeza de una vida de dicha y de gozo para toda la eternidad. En resumen, ser “creyente” es tener una relación personal con Jesús, una relación de fe, esperanza y amor. Viéndolo así, uno sabe que ¡Jesús es la respuesta! ¡Es lo que necesitamos! ¡Jesús basta!

8/15/2017

¿Por qué fue Jesús al infierno?

Adolfo Miranda Sáenz


El tema del infierno sigue siendo fundamental para la fe de 2.000 millones de cristianos, de 1.300 millones de islámicos y de 16 millones de judíos. Un tema, por lo tanto, actual. El milenario Credo de los Apóstoles proclamado por millones de cristianos dice que después de su muerte natural, Jesucristo “descendió a los infiernos” antes de resucitar de entre los muertos. ¿A qué infiernos descendió Jesús?

Al traducir La Biblia, la palabra hebrea sheol, que indica “el lugar de los muertos” (indistintamente usada para sus cuerpos en el sepulcro o para su morada espiritual), fue traducida al griego como hades, luego al latín como infernum, y finalmente al castellano como infierno o infiernos. Evidentemente, sheol ó hades no indican una situación de condena, pues entre los muertos podrían haber condenados y también salvos (Hechos 2. 24; 2. 31; Flp. 2. 10; 1 Pedro 3. 19-20, Ap. 1. 18; Ef 4. 9).  Otra palabra hebrea, gehenna, que designaba el lugar donde se quemaba la basura en Jerusalem, fue utilizada por Jesucristo para explicar la condenación (Mt. 5. 22, 29; 13. 42, 50; Mc. 9. 43-48). Guehenna fue traducida al latín también como infernum y al castellano como infierno. Por eso, la palabra infierno tiene en nuestras Biblias dos significados diferentes: 1) Lugar donde van todos los muertos (sheol ó hades), lo que equivaldría tanto al "mundo espiritual" como a los sepulcros. 2) La condenación, o en sentido simbólico el “fuego donde se quema la basura” (guehenna).

El Credo de los Apóstoles resume la fe cristiana tal como los Apóstoles la enseñaron diciendo que  Jesús "descendió a los infiernos", refiriéndose al encuentro de su espíritu con los espíritus de los muertos mientras su cuerpo estaba en la supultura, o sea que estuvo en el sheol ó hades. El Cuarto Concilio Lateranense, en el 1215, definió como Doctrina de Fe que Jesucristo después de su muerte y antes de su resurrección fue al lugar de espera de las almas de los justos de la era pre-cristiana que esperaban su redención, entre ellos estarían los patriarcas, los profetas, el rey David, San José y San Juan Bautista. Algunos Padres de la Iglesia ya habían reafirmado esta doctrina, como San Justino, San Ireneo, San Ignacio de Antioquía, San Hipólito y San Agustín. También Santo Tomas de Aquino enseña que Cristo fue a los infiernos a aplicarle a los justos los frutos de la Redención  (S. Th. III, 52, 5). El Catecismo de la Iglesia Católica se refiere a esta doctrina en los párrafos 633-637.

También la fe cristiana enseña que existe un infierno en el sentido de condenación que Jesús comparó con el gehenna (Catecismo de la Iglesia Católica 1033-1037).  El Papa Juan Pablo II en su Catequesis del 28 de Julio de 1999 expresó: “El infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios, manantial de vida y alegría...” “La condenación sigue siendo una posibilidad real, pero no nos es dado conocer, sin especial revelación divina, si los seres humanos, y cuáles, han quedado implicados efectivamente en ella.”  Juan Pablo II no dijo que el infierno no existía, simplemente aclaró que no es un lugar sino una situación, un estado; lo cual Benedicto XVI y el Papa Francisco lo reafirman, recordándonos que, por su propia elección, hay seres humanos que viven desde ahora separados de Dios en un infierno, al excluirse del gozo eterno "sin llanto, clamor ni dolor" al cual todos estamos llamados. 

Nuestra doctrina nos enseña que por el sacrificio de Cristo se recibe "la vida eterna" y quienes conscientemente la rechazan se quedan sin esa "vida eterna" escogiendo la "no-vida eterna", o sea la "muerte eterna" a lo que cada cual es destinado en el juicio particular al morir, y es ratificado en el juicio final. No quisiera ahondar ahora en el tema del doble juicio y dónde estaremos entre uno y otro, o sea entre el juicio particular y el juicio final; solamente quisiera señalar que los conceptos de espacio y tiempo en nuestro mundo material no son iguales a los de la dimensión espiritual, donde el espacio y el tiempo no existen igual que aquí, por lo que nuestro juicio personal y juicio final pueden darse allá en el mismo instante, aunque aquí pasaran miles o quizá millones de años entre nuestra muerte (y nuestro inmediato juicio particular) y la resurrección de los muertos (y el juicio final). Ya Albert Einstein se encargó de demostrar que el tiempo y el espacio tal como los conocemos son relativos y vinculados a la materia.

Lo importante de este tema es que esa pequeña frase del Credo nos enseña grandes cosas basadas en la Sagrada Biblia y en la Tradición Apostólica: que los seres humanos somos unos seres materiales y espirituales que estamos aquí "de paso"; que cuando morimos en la carne continuamos vivos y conscientes en espíritu esperando la resurrección y el mundo futuro y definitivo; que Jesucristo nos redimió en la Cruz para obtener la "vida eterna" todos los que consciente, deliberada y definitivamente no la rechacemos, y que Cristo al morir llevó los frutos de su redención a los que murieron antes que Él. Todo esto el Credo de los Apóstoles lo expresa con la breve frase "descendió a los infiernos".

5/03/2017

Las rosas tienen espinas

Es verdad que se sufre, pero aun así... ¡hay cosas bellas para disfrutar en esta vida!

Adolfo Miranda Sáenz



A veces nos fijamos solo en las cosas tristes y dolorosas que tiene la vida y quizá por costumbre y rutina no apreciamos los inmensos tesoros que tenemos. No son las  fortunas materiales, el dinero, sino aquellas cosas cuyo valor no puede pagarse con ninguna fortuna por grande que sea. Estamos acostumbrados a vivir y por eso a veces no apreciamos el inmenso tesoro que es la vida misma. ¿Cuántos reos condenados a muerte luchan hasta el último segundo para conmutar su pena por una cadena perpetua? ¡Prefieren pasar toda la vida en prisión con tal de vivir! Muchos enfermos terminales estarían dispuestos a pagar mucho por un año o unos meses más de vida. Un padre o una madre estarían dispuestos a dar su propia vida para salvar la de un hijo. ¿Cuánto vale la vida? ¡No tiene precio! Por eso, apreciemos tener el tesoro de vivir y apreciemos la vida de nuestros seres queridos. La vida es bella aún con sus problemas y por eso nadie en sus cabales quiere morir, ni siquiera aquellos que creemos en una vida mejor después de ésta, como quien no desea abandonar la comodidad de su sillón viendo su programa favorito aunque lo espere un delicioso banquete.

Si tenemos ojos para ver, oídos para escuchar, piernas para andar, manos para tocar, olfato para oler y boca para gustar, pensemos en lo dichosos que somos pues muchos carecen de algunos de estos sentidos. Pensemos en la belleza de los paisajes, la belleza del ser humano, del sol, la luna y las estrellas, de todo cuanto disfrutamos con nuestra vista. Pensemos en la maravillosa música que podemos escuchar, en la voz de nuestros familiares y amigos, en los sonidos del campo, el rumor del oleaje del mar y del transitar de los ríos. Pensemos en el perfume de las flores, en el olor de los alimentos y el sabor de las comidas que podemos gustar. Pensemos en la facultad de caminar y en las caricias que podemos dar con nuestras manos. ¡Cuántos tesoros maravillosos tenemos para disfrutar con nuestros sentidos! Pero por costumbre y rutina a veces no caemos en la cuenta de estas maravillas.

¿Y qué decir del amor? El amor de un padre o una madre es invaluable. El amor de los hijos, nietos, hermanos. El abrazo inocente de los niños. Sus sonrisas. Un buen esposo o una buena esposa a nuestro lado. El placer sexual. Tener amigos que nos aprecian. ¡Son tesoros inmensos! ¿Y el valor de las cosas sencillas, de las cosas simples de la vida? Disfrutar de un café con nuestra familia en un hogar donde reine la  paz. Tomar un refresco bien helado en un caluroso día al hacer una pausa en nuestro trajín diario. Contemplar la puesta del sol junto a la persona amada. Dormir plácidamente con la conciencia tranquila por el deber cumplido y el bien realizado. Un momento de intimidad con Dios en el silencio de una oración. ¡No tienen precio!

Es verdad. La vida nos trae a veces tristezas y dolor, así como las rosas tienen espinas. Las rosas por tener espinas no pierden su fragancia, su color, su hermosura. Tampoco la vida deja de ser bella a pesar de los momentos tristes o dolorosos. Todos pasamos por problemas, preocupaciones, decepciones, enfermedades, dolor, tristeza. Pero finalmente todo pasa. Siempre pasa. La vida sigue y no por tener espinas deja de ser linda. El dinero es útil, pero no importa no tener mucho, la felicidad no se compra con dinero pues los mejores tesoros que tenemos valen más que todo el oro del mundo. Valen muchísimo. Son demasiado caros. ¡Pero Dios nos los da gratis! ¿Se lo agradecemos? 

3/28/2017

Cómo acabar con el terrorismo

Como todo, el terrorismo tiene una causa, un origen. La mejor manera de acabar con él es acabar con aquello que lo origina o lo fortalece.

Adolfo Miranda Sáenz


El terrorismo es el uso del terror mediante la violencia como táctica para lograr ciertos objetivos. Grupos terroristas como Al Qaeda, ISIS o Hamás afligen a buena parte de la humanidad. ¿Cómo acabar con ellos? La respuesta es sencilla: acabando con la causa que los origina.  El terrorismo es una forma de lucha absolutamente repudiable que nunca se justifica; pero todo grupo terrorista tiene una causa, persigue un objetivo que no siempre es malo. Lo condenable no siempre es la causa que defienden sino el método utilizado. Han desaparecido grupos terroristas que por mucho tiempo estuvieron activos. ¿Cómo desaparecieron? Eliminando la causa que los originó. No es que el terrorismo haya vencido, sino que otros lucharon por la misma causa con métodos civilizados y pacíficos, y ellos –no los terroristas- lograron sus objetivos. Veamos algunos ejemplos:

El Ejército Republicano Irlandés (Irish Republican Army, IRA) fue un grupo terrorista originado por el avasallamiento de los ingleses protestantes sobre los irlandeses católicos que vieron Irlanda dividida en dos: Irlanda del Norte, obligada a ser parte del Reino Unido en condiciones de sometimiento a los ingleses, y la República de Irlanda, independiente y soberana. En 1988, con la mediación de Bill Clinton, los primeros ministros Tony Blair del Reino Unido, Berthie Aherm de la República de Irlanda, y los líderes de las principales fuerzas políticas de Irlanda del Norte firmaron el “Acuerdo de Viernes Santo” en que se concedieron a los irlandeses del Norte importantes logros sobre su autonomía, gobierno y la forma de relacionarse con el Reino Unido, del que quedaron formando parte voluntariamente. Al desaparecer las causas del descontento irlandés desapareció el IRA.  

El movimiento llamado País Vasco y Libertad (Euskadi Ta Askatasuna, ETA) fue un grupo terrorista originado durante la dictadura franquista por la represión, falta de democracia, de libertad y de reconocimiento de los vascos cómo una nación con su propia identidad, idioma, cultura y derechos autonómicos. Con la llegada de la democracia en España se reconocieron las diferentes nacionalidades y autonomías y se dio un proceso de negociación con los líderes de partidos políticos vascos que por la vía cívica y pacífica luchaban por el derecho a su autonomía. En 2011, tras las negociaciones que culminaron con satisfactorios acuerdos para los vascos, terminó el terrorismo de ETA.

En el origen de Hamás está la creación del Estado de Israel en territorio palestino, como un enclave en medio del milenario territorio árabe y musulmán. Aunque Israel tiene derecho a existir, también Palestina, hoy reducida y avasallada por Israel que continúa quitándole territorio. En 1993 Isaac Rabin (Israel) y Yasser Arafat (Palestina), con la mediación de Bill Clinton, lograron un acuerdo de paz reconociendo dos Estados independientes y soberanos conviviendo pacíficamente. Pero los extremistas judíos asesinaron a Rabín y aceptan solamente un Estado Palestino sometido militarmente a Israel. Si se cumplieran los acuerdos de paz, dejaría de existir Hamás.

Al Qaeda fue creada por Reagan para luchar contra los soviéticos en Afganistán y después se volvieron contra sus creadores, volaron las Torres Gemelas y dieron origen a ISIS. Con la invasión de Bush a Irak eliminando al régimen de Sadam Husein (feroz e implacable enemigo de ISIS que los tenía reprimidos), ISIS salió fortalecida al desaparecer su “muro de contención”. Aunque proclaman que su fin es crear un Estado Islámico y “conquistar el mundo”, ellos realmente se fortalecen alimentándose del odio contra EE.UU. y sus aliados creado por las intervenciones e invasiones militares contra países musulmanes. Si EE.UU. cambiara su política hacia esos países y presionara a Israel a cumplir el acuerdo de paz de 1993, se acabarían Al Qaeda e ISIS porque no encontrarían jóvenes islámicos motivados con resentimientos para reclutarlos como terroristas. 

El terrorismo no se puede exterminar combatiéndolo como a un ejército enemigo al que se tiene ubicado territorialmente, que se sabe dónde están sus tropas, sus bases militares, sus centros de operaciones. El terrorismo opera en la sombra, oculto y está por todas partes. Ellos no se identifican, se camuflan entre los demás. Se pueden localizar líderes y centros de operaciones y aniquilarlos, pero surgen otros en otra parte. Aunque sus métodos sean criminales y abominables ellos están convencidos de su causa y por cada terrorista muerto surgen dos que pueden ser sus hijos, padres, hermanos, amigos o parientes, que se llenan del mismo odio que los impulsa, clamando venganza por las muertes de los demás, odio que se alimenta y crece debido también a medidas ofensivas o discriminatorias. Por eso digo: solamente eliminando lo que genera el odio se puede acabar con el terrorismo. Es verdad que ISIS tiene territorios ocupados en Irak y Siria y se pueden detectar concentración de tropas, pero atacarlos para acabar con ellos militarmente no es la manera de acabar con ISIS. Allí no están todos sus fanáticos terroristas y esos ataques tendrían un alto costo en muertes de inocentes, lo cual siempre crea resentimientos, odio. 

Son decisiones políticas inteligentes y no acciones militares las necesarias para terminar con Al Qaeda e ISIS. No se puede negociar con los terroristas porque son criminales y fanáticos. Pero se puede lograr la paz en el Medio Oriente cumpliendo los acuerdos de 1993 y mediante negociaciones con los líderes políticos que gobiernan los países de aquella región, para que los EE.UU. y sus aliados retiren su presencia militar y dejen de involucrarse en los conflictos entre ellos apoyando a uno u otro bando. Entre musulmanes sunitas y chiitas, árabes, persas, turcos, kurdos, etc., tienen sus conflictos y rivalidades que llevan siglos. ¡Que los resuelvan ellos mismos! Ellos también tienen su modo de gobernarse y de hacer política que no tiene por qué ser una copia del sistema de EE.UU. o Inglaterra. ¿Por qué imponer formas de gobierno a otros pueblos? No tiene que "abandonarse" a Israel pues con los acuerdos de 1993 se garantiza su seguridad y la paz en toda la zona garantizando también un Estado Palestino libre, soberano e independiente. ¡Fin del problema para el resto del mundo! Bueno, las cosas no son tan simples, por supuesto. Ni es asunto de un día para otro. Este es solo un breve artículo de opinión. ¡Pero esa es la ruta a seguir! ¡Y es la única ruta efectiva!

3/02/2017

Quitemos la piedra

Dios quiere ayudarnos... ¡pero nosotros tenemos algo que hacer!

Adolfo Miranda Sáenz


Cuando Lázaro murió y Jesús quiso resucitarlo pidió primero que quitaran la piedra que cerraba la sepultura, y cuando quitaron la piedra llamó a Lázaro a la vida. ¿Por qué Jesús, que era Dios Todopoderoso, el creador de todo el universo, pidió que la familia y amigos de Lázaro quitaran la piedra? Si tenía el poder de resucitar a Lázaro, ¿no tendría el poder de quitar la piedra Él mismo con solo desearlo? ¿Por qué no lo hizo? Cuando en las bodas de Canaán Jesús transformó el agua en vino pidió primero que llenaran con agua las tinajas vacías. ¿Por qué? ¿Acaso Él no podía poner vino en esas tinajas sin necesidad de que tuvieran agua? ¿Por qué pidió llenarlas de agua primero? En el Evangelio según San Juan se nos narra cómo para curar a un ciego Jesús hizo lodo con saliva y polvo, se lo untó en los ojos y lo envió a lavarse al estanque de Siloé. ¿Necesitaba hacer todo eso? ¿Por qué quiso que el ciego tuviera que ir a lavar el lodo de sus ojos? Podía hacerlo ver con solo una palabra o un pensamiento. ¿Por qué no lo hizo así? Hay otras narraciones en los Evangelios en que Jesús para hacer un milagro quiso que las personas hicieran algo. ¿Por qué?

Esto tiene una lección que Dios quiere darnos a todos. Nosotros no podemos resucitar a un muerto, pero sí podemos remover una piedra. No podemos convertir el agua en vino, pero podemos llenar las tinajas con agua. No podemos ver claramente nuestro camino, pero podemos lavar nuestros ojos. Si en la vida tenemos problemas y pedimos ayuda a Dios es muy posible que Él quiera que nosotros hagamos algo por nuestra cuenta, como remover algunas piedras. Si nuestra vida está vacía, triste, deprimida, o si a nuestro matrimonio, a nuestras relaciones familiares “se les acabó el vino”, Él puede llenarlo todo “del mejor de los vinos”, pero antes puede pedirnos que nosotros llenemos las tinajas del agua que puede estar a nuestro alcance en vez de esperar que Él lo haga todo. A veces queremos ver soluciones, queremos que Dios nos de ideas, que nos señale el camino a seguir. Pero Dios espera que primero nos lavemos el lodo de los ojos; el lodo de nuestros prejuicios, vanidad, soberbia, orgullo, respeto humano… de todo lo que nos impide ver el camino por el que Jesús nos quiere llevar.

Como nos dijo Jesús, en esta vida tendremos aflicciones. La felicidad completa solo la tendremos en la vida eterna después de esta vida pasajera. Por ahora tenemos que soportar vivir en un mundo trastornado por la maldad del pecado y donde buenos y malos sufrimos. Tenemos que convivir con problemas de salud, problemas económicos, conflictos familiares, decepciones, traiciones, injusticias, crímenes, guerras y con el peor enemigo: la muerte; la nuestra y la de nuestros seres queridos. Una muerte que sería definitiva si no fuera porque Dios quiso hacerse hombre y pagar Él en la Cruz por nuestras culpas devolviéndole a la humanidad la vida eterna de felicidad completa que siempre quiso para nosotros desde la eternidad y para la eternidad.

Pero mientras tanto, en este mundo de aflicciones también Dios nos da cosas lindas, momentos de inmensa dicha, detalles grandes y pequeños que podemos disfrutar. No todo es tristeza en esta vida donde también hay alegrías inmensas. Y en medio de las aflicciones Jesús no nos deja solos. Dios escucha nuestras oraciones y nos ayuda a resolver nuestros problemas o nos da sabiduría, fortaleza y paz para enfrentarlos y sobrellevarlos. Pero Jesús, para ayudarnos, espera que nosotros quitemos algunas piedras, que llenemos nuestras tinajas y lavemos el lodo de nuestros ojos.

3/01/2017

Mis respuestas

Una entrevista que me hicieron

Adolfo Miranda Sáenz


El joven estudiante de periodismo Gustavo Alberto Ramírez Escorcia me hizo una entrevista motivado por algunos artículos de opinión donde expreso posiciones liberales de izquierda. La quiero compartir aquí porque me parecen interesantes las preguntas que formuló sobre conceptos políticos que frecuentemente se confunden.

PREGUNTA: ¿Qué es ser liberal?
RESPUESTA: Es promover ampliamente la libertad, la igualdad de derechos y oportunidades, y la fraternidad ejercida mediante la solidaridad social. El liberalismo defiende la separación e independencia de los Poderes del Estado, la democracia representativa y las elecciones libres.

P: ¿Qué es el social liberalismo?
R: Es la evolución del liberalismo clásico individualista al liberalismo social, solidario, de centro-izquierda, reconociendo que el Estado debe intervenir para moderar los excesos del capitalismo y regular lo que no puede hacer el mercado, como es procurar una vida digna para todos, pues las personas que carecen de lo básico no son verdaderamente libres ni tienen verdadera igualdad de oportunidades.

P: ¿Qué es la socialdemocracia?
R: Es una ideología política de izquierda moderada que sin pretender eliminar el capitalismo, la libre empresa y el mercado libre, los modera con políticas socialistas y democráticas que el Estado desarrolla para evitar excesos y promover el bienestar general.

P: ¿Qué diferencia hay entre social democracia y social liberalismo?
R: Muy poca. La social democracia surge como una evolución del marxismo y el social liberalismo como una evolución del capitalismo liberal. Ambos llegan a coincidir en un punto intermedio. Casi no hay diferencias entre partidos social liberales, social demócratas y socialistas como el Partido Socialista de Francia o el Partido Socialista Obrero Español, PSOE. Los social liberales optamos por un poco menos de intervención del Estado que los social demócratas y socialistas.

P: ¿Se puede ser de izquierda y conservador?
R: Los gobernantes comunistas ortodoxos de la ex URSS, antes del gran Mijaíl Gorbachov, eran de izquierda-conservadora. También hay temas concretos en que una persona de izquierda puede tener una opción conservadora. Por ejemplo, se puede ser de izquierda y no estar a favor del aborto voluntario.

P: ¿Es posible ser liberal en un país socialista?
R: Si entendemos por socialista un país con políticas social demócratas o social liberales, evidentemente sí. Pero si hablamos de países con regímenes marxistas clásicos o comunistas, los liberales sufriríamos represión.

P: ¿Los liberales tienen que ser ateos?
R: No. El liberalismo defiende la libertad religiosa junto a la separación de la Iglesia y el Estado.

P: ¿Qué es el liberalismo-conservador?
R: Quienes sostienen hoy el liberalismo político clásico –ya superado por el liberalismo social- son en realidad los conservadores, de derecha. Pero el liberalismo, además de ser una ideología política, es también una actitud ante la vida, y el conservatismo, que esencialmente es una actitud ante la vida, es contrario a la actitud liberal.

P: ¿En Nicaragua tiene futuro el social liberalismo?
R: En Nicaragua el liberalismo siempre ha sido social liberal, desde Máximo Jerez y José Santos Zelaya en el siglo XIX. Veamos algunos ejemplos: educación pública gratuita incluyendo la universidad; sistema universal de salud pública; seguridad social con aportes solidarios; y un Código del Trabajo con grandes beneficios para los trabajadores. Hoy se siguen implementando. Lo que siempre quisiéramos es mayor eficiencia. A Bernie Sanders y a otros demócratas en EE.UU. por proponer estas políticas social liberales les llaman “comunistas” algunos republicanos… ¡Increíble!

P: ¿Cuáles son las deficiencias del actual gobierno?
R: Principalmente están en lo institucional y electoral.

P: ¿Y sus aciertos?
R: En lo económico y social. 
  
P: ¿Tres puntos a favor y tres en contra de Donald Trump?
R: A favor solo veo uno: está contra la burocracia de Washington. Escogiendo tres en contra: 1) Es racista y xenófobo. 2) Ideológicamente fascista. 3) Ignora la geo-política mundial y la historia imprescindible para entenderla.