8/15/2017

¿Por qué fue Jesús al infierno?

Adolfo Miranda Sáenz


El tema del infierno sigue siendo fundamental para la fe de 2.000 millones de cristianos, de 1.300 millones de islámicos y de 16 millones de judíos. Un tema, por lo tanto, actual. El milenario Credo de los Apóstoles proclamado por millones de cristianos dice que después de su muerte natural, Jesucristo “descendió a los infiernos” antes de resucitar de entre los muertos. ¿A qué infiernos descendió Jesús?

Al traducir La Biblia, la palabra hebrea sheol, que indica “el lugar de los muertos” (indistintamente usada para sus cuerpos en el sepulcro o para su morada espiritual), fue traducida al griego como hades, luego al latín como infernum, y finalmente al castellano como infierno o infiernos. Evidentemente, sheol ó hades no indican una situación de condena, pues entre los muertos podrían haber condenados y también salvos (Hechos 2. 24; 2. 31; Flp. 2. 10; 1 Pedro 3. 19-20, Ap. 1. 18; Ef 4. 9).  Otra palabra hebrea, gehenna, que designaba el lugar donde se quemaba la basura en Jerusalem, fue utilizada por Jesucristo para explicar la condenación (Mt. 5. 22, 29; 13. 42, 50; Mc. 9. 43-48). Guehenna fue traducida al latín también como infernum y al castellano como infierno. Por eso, la palabra infierno tiene en nuestras Biblias dos significados diferentes: 1) Lugar donde van todos los muertos (sheol ó hades), lo que equivaldría tanto al "mundo espiritual" como a los sepulcros. 2) La condenación, o en sentido simbólico el “fuego donde se quema la basura” (guehenna).

El Credo de los Apóstoles resume la fe cristiana tal como los Apóstoles la enseñaron diciendo que  Jesús "descendió a los infiernos", refiriéndose al encuentro de su espíritu con los espíritus de los muertos mientras su cuerpo estaba en la supultura, o sea que estuvo en el sheol ó hades. El Cuarto Concilio Lateranense, en el 1215, definió como Doctrina de Fe que Jesucristo después de su muerte y antes de su resurrección fue al lugar de espera de las almas de los justos de la era pre-cristiana que esperaban su redención, entre ellos estarían los patriarcas, los profetas, el rey David, San José y San Juan Bautista. Algunos Padres de la Iglesia ya habían reafirmado esta doctrina, como San Justino, San Ireneo, San Ignacio de Antioquía, San Hipólito y San Agustín. También Santo Tomas de Aquino enseña que Cristo fue a los infiernos a aplicarle a los justos los frutos de la Redención  (S. Th. III, 52, 5). El Catecismo de la Iglesia Católica se refiere a esta doctrina en los párrafos 633-637.

También la fe cristiana enseña que existe un infierno en el sentido de condenación que Jesús comparó con el gehenna (Catecismo de la Iglesia Católica 1033-1037).  El Papa Juan Pablo II en su Catequesis del 28 de Julio de 1999 expresó: “El infierno, más que un lugar, indica la situación en que llega a encontrarse quien libre y definitivamente se aleja de Dios, manantial de vida y alegría...” “La condenación sigue siendo una posibilidad real, pero no nos es dado conocer, sin especial revelación divina, si los seres humanos, y cuáles, han quedado implicados efectivamente en ella.”  Juan Pablo II no dijo que el infierno no existía, simplemente aclaró que no es un lugar sino una situación, un estado; lo cual Benedicto XVI y el Papa Francisco lo reafirman, recordándonos que, por su propia elección, hay seres humanos que viven desde ahora separados de Dios en un infierno, al excluirse del gozo eterno "sin llanto, clamor ni dolor" al cual todos estamos llamados. 

Nuestra doctrina nos enseña que por el sacrificio de Cristo se recibe "la vida eterna" y quienes conscientemente la rechazan se quedan sin esa "vida eterna" escogiendo la "no-vida eterna", o sea la "muerte eterna" a lo que cada cual es destinado en el juicio particular al morir, y es ratificado en el juicio final. No quisiera ahondar ahora en el tema del doble juicio y dónde estaremos entre uno y otro, o sea entre el juicio particular y el juicio final; solamente quisiera señalar que los conceptos de espacio y tiempo en nuestro mundo material no son iguales a los de la dimensión espiritual, donde el espacio y el tiempo no existen igual que aquí, por lo que nuestro juicio personal y juicio final pueden darse allá en el mismo instante, aunque aquí pasaran miles o quizá millones de años entre nuestra muerte (y nuestro inmediato juicio particular) y la resurrección de los muertos (y el juicio final). Ya Albert Einstein se encargó de demostrar que el tiempo y el espacio tal como los conocemos son relativos y vinculados a la materia.

Lo importante de este tema es que esa pequeña frase del Credo nos enseña grandes cosas basadas en la Sagrada Biblia y en la Tradición Apostólica: que los seres humanos somos unos seres materiales y espirituales que estamos aquí "de paso"; que cuando morimos en la carne continuamos vivos y conscientes en espíritu esperando la resurrección y el mundo futuro y definitivo; que Jesucristo nos redimió en la Cruz para obtener la "vida eterna" todos los que consciente, deliberada y definitivamente no la rechacemos, y que Cristo al morir llevó los frutos de su redención a los que murieron antes que Él. Todo esto el Credo de los Apóstoles lo expresa con la breve frase "descendió a los infiernos".

8/08/2017

¿Qué partido está libre de culpa?

En Nicaragua hay algunos que dicen ser los únicos honestos y verdaderos opositores. Descalifican a los demás. Pero... ¿qué tan "angelitos" son?

Adolfo Miranda Sáenz



Descalificar a los partidos contrarios a nuestra línea política, por sus errores o acciones censurables del pasado, es una costumbre muy marcada en Nicaragua donde algunos lo practican auto constituyéndose en jueces de los demás como si ellos fueran los únicos dueños de la verdad y libres de toda mancha, sin errores ni acciones políticamente censurables, y los únicos representantes del sentir de todo el pueblo. Veamos el caso del grupo que se aglutinó bajo el PLI presidido por Eduardo Montealegre y que luego se dividió en CxL y la coalición del MRS, a los que un medio escrito califica –y ellos mismos se auto llaman- como “la única verdadera oposición”. Ellos y sus medios de comunicación dicen que el PLC no es verdadera oposición porque en 1998 (hace 17 años) hizo un pacto con los sandinistas; además, porque no les gusta el liderazgo que tiene en el PLC  Arnoldo Alemán y porque participó en unas elecciones donde los que se auto proclaman como “la única verdadera oposición” decidieron que lo mejor era no participar y no votar. De varios otros partidos como ALN, APRE, PLI, PC, etc., dicen que no son verdadera oposición y que son “zancudos” porque también participaron en esas elecciones y porque son partidos pequeños. También aseguran que todos los que no están con ellos son corruptos.

Es oposición todo partido adversario del partido que gobierna. Actualmente gobierna el Frente Sandinista,  ¿por qué no va a ser el PLC “verdadera oposición” si es adversario del gobierno? Yo creo que el pacto de 1997 entre el gobierno del presidente Alemán y el entonces opositor Frente Sandinista fue bueno y necesario para poner fin a un estado de semi-guerra que impedía gobernar al país y hacerlo progresar, y que es una mentira mil veces repetida que por el pacto ganaron los sandinistas las elecciones del 2006 pues después del pacto el PLC ganó con Bolaños las elecciones del 2001. El Frente ganó hasta en el 2006 porque Eduardo Montealegre dividió el voto liberal al ir aparte en la casilla 9 de ALN contra José Rizo, candidato del PLC en la casilla 1. Pero supongamos que ese pacto fuera malo, un error, censurable. ¿Se le va a pasar la cuenta de ese pacto -de hace 17 años- eternamente al PLC?

Enrique Bolaños, Eduardo Montealegre, Kitty Monterrey y una larga lista de los que hoy se auto proclaman “la única verdadera oposición” eran vicepresidente, ministros o funcionarios del gobierno del presidente Alemán antes del pacto, en el pacto y después del pacto, hasta que finalizó su gobierno, y entonces jamás criticaron el pacto. Ellos mismos critican de caudillo y corrupto a Alemán, pero estuvieron con él todo su gobierno y entonces no dijeron ni una palabra. Doña Violeta y Toño Lacayo también hicieron un pacto con los sandinistas para poder gobernar en paz, llamado “Protocolo de Transición”, y muchos que hoy dicen ser “la única verdadera oposición” fueron parte de ese otro pacto. ¿Y los del MRS? ¿Acaso nunca se equivocaron ni actuaron mal? ¿Acaso ellos no gobernaron como miembros importantes y autoridades del gobierno del FSLN durante toda la década de los 80?

Decidir ir o no ir a unas elecciones es una decisión política que obedece a estrategias y tácticas de cada partido, acertadas o equivocadas, pero los otros no tienen derecho de acusarlos por eso de “vendidos”. Además, cada partido es libre de escoger su liderazgo, así como Montealegre lideró la alianza hoy dividida de los auto ungidos como “únicos verdaderos opositores”. Si no les gusta el PLC, o no les gusta su liderazgo, o cualquier otro partido, pues que no se afilien a ellos, que ya otros lo harán. Pero no tienen derecho de acusarlos de “aliados del gobierno” ni de “zancudos”. ¡El que esté libre de culpa que tire la primera piedra!

8/01/2017

“Lo que es bueno para el ganso…”

Algunos reclaman derechos que ellos niegan a otros

Adolfo Miranda Sáenz



Dice el dicho popular que “lo que es bueno para el ganso es bueno para la gansa”, porque existen quienes reclaman para sí derechos que ellos le niegan a otros. Un periódico nacional publicó el 22 de julio en su editorial que la función de una prensa auténtica y libre es mostrar las cosas tal como son para bien o para mal, sin importar a quien favorece o perjudica que se diga la verdad, de conformidad con el principio irrenunciable e imperecedero de que en la información se debe contar invariablemente la verdad, sin manipularla. ¡Estoy de acuerdo con eso! Pero, ¿ese periódico lo practica? ¡Ciertamente no! Dicho diario se queja de que el gobierno no respeta la libertad de prensa porque no les da acceso a la información. Pero así como la libertad de prensa es un derecho, la prensa en todo el mundo tiene la obligación de respetar el derecho de las personas a que se les informe lo que pasa, sin manipulaciones ni ocultando información. El Código Internacional de Ética Periodística de la UNESCO establece que: “El pueblo y las personas tienen el derecho a recibir una imagen objetiva de la realidad por medio de una información precisa y completa.”

El periódico del caso publica solo lo que favorece a sus simpatías políticas y lo demás lo oculta o lo manipula. Sus dueños y los que están en la dirección del diario son simpatizantes o miembros de CxL o de la coalición que encabeza el MRS (dos grupos que estuvieron unidos hasta hace poco) a quienes ellos consideran como “la única oposición”. Pero hay otros partidos que a pesar de ser opositores y no formar parte de ninguna alianza con el FSLN, ese diario no publica nada de sus actividades si no es para sistemáticamente atacarlos como “aliados del gobierno y zancudos” con afán de denigrarlos y así favorecer a sus propias opciones políticas, o sea a los grupos políticos de los que ellos son miembros o simpatizantes.  El periódico al que me refiero embarga la información de los otros partidos, o la manipula, minimiza o tergiversa. Esos partidos, PLC, PLI, PC, UDC, ALN, APRE, PRD, PRN, YATAMA, los integran o tienen como simpatizantes a ciudadanos que tienen derecho a escoger su propia opción política diferente a la de dicho diario, y merecen que se respete su derecho, sean partidos grandes, medianos o pequeños; y todo el pueblo tiene el derecho de recibir sobre esos partidos una información veraz, completa, objetiva y no manipulada por ese periódico. 

Al llamarles “aliados del gobierno y zancudos” no están informando, sino expresando su propia opinión motivada por sus simpatías y antipatías. No es lo mismo informar que opinar. Según la ética periodística no se debe expresar la opinión de un periódico en las noticias, solo en su editorial y en las caricaturas que asume como reflejo de su línea editorial, o en los artículos de opinión de sus columnistas (que a diferencia del editorial pueden reflejar también opiniones diferentes a la del periódico). El periodismo profesional debe ser honesto, objetivo y ético, y para eso debe diferenciar claramente lo que es informar, o sea suministrarle al lector una noticia para que sea el lector quien juzgue y se forme su propia opinión, y jamás meter opiniones del diario dentro de las noticias o informaciones para guiar subrepticiamente al lector a formarse una opinión que ya prefabricó el diario. 

Aquí tenemos un periódico que reclama al gobierno por no dar información veraz y oportuna, pero dicho periódico no cumple con su obligación de dar información objetiva a sus lectores en varios temas, entre otros sobre estos partidos, sus actividades, sus propuestas, etc., sin “descalificarlos”; destacando noticias solo de SUS PROPIOS PARTIDOS: CxL y la coalición del MRS, a quienes califican como “única oposición”, faltando así también a la ética al expresar de esa manera que los otros no son oposición. Muy raramente publican algo sobre otros partidos que no sean los de ellos, y las pocas veces que lo hacen sus redactores obligados por órdenes de la dirección del diario le ponen una coletilla, tal como: “este partido es aliado del gobierno”, u otra cosa similar.

Dicho periódico debe informar, no hacer propaganda partidista negativa ni positiva. Debe dejar que los lectores juzguen cada noticia y se formen su propia opinión, sin pretender condicionar sus mentes con manipulaciones constantes de la información. No deben violar a otros los derechos que ellos reclaman para sí. Están violando los derechos de los partidos a quienes les embargan su información o mezclan opiniones denigrantes sobre ellos en las noticias en vez de limitarse a su obligación de informar de manera objetiva. Y violan el derecho de sus lectores de recibir las noticias tal como son, sin tergiversaciones, manipulaciones, mezclando sus opiniones y tratándolos como si fueran tontos que necesitan que les den las noticias ya "digeridas".

Existen periódicos partidistas como fueron Novedades en tiempos de Somoza, Barricada del FSLN, el Völkischer Beobachter de los nazis alemanes o L’Unità de los comunistas italianos, creados para “conquistar” a la gente con su propaganda. Pero si un diario pretende venderse como un medio de información independiente no debe ser partidista, sino imparcial y objetivo en las noticias, y solamente en su editorial expresar su propia línea política. Ellos se ufanan de ser adalides de la libertad de información, defensores de la verdad y la justicia, pero lo que reclaman para sí, no lo practican con otros, ni siquiera con sus lectores a quienes quieren mantener "conquistados" pensando como ellos piensan. Esto resulta más grave para algunos lectores del exterior que a veces no leen otros medios de información de Nicaragua, no están aquí para ver como son las cosas realmente, y asumen que éste es un periódico serio y profesional, y creen -al menos algunos- todo lo que dicho diario les dice.

7/18/2017

Por qué estoy a favor del canal

Adolfo Miranda Sáenz



¿Usted ha leído con sus propios ojos los documentos legales del proyecto del canal? Creo que que la inmensa mayoría no los ha leído, ni los conoce. Unos apoyan el canal porque confían en el gobierno y otros se oponen porque desconfían del mismo o porque confían más en algunos medios de comunicación y en las personas que han dicho que el proyecto del canal es malo para Nicaragua. Generalmente los medios de comunicación y las personas que en los medios opinan contra el canal tienen -al menos en el fondo- una motivación política, pero a las personas que no simpatizan con el gobierno esos medios y esas personas les merecen más credibilidad que el gobierno sandinista. Quizá Usted es uno de los que cree, por eso, que el canal es malo. Pero... ¡piénselo bien! Si lo que está en juego con el canal para su futuro o para el futuro de sus hijos y nietos, fuera muy importante y valioso, ¿no merecería estudiarlo mejor antes que oponerse solo porque otros -por mucho que confíe en ellos- le digan que el canal es un proyecto malo para el país? Porque, si fuera algo bueno para el país, no es sensato oponerse solo porque el proyecto haya surgido durante un gobierno con el cual no se simpatice. ¡Al menos yo no rechazo el pago de un cheque solo porque no me simpatice el cajero del banco!

Conozco bien toda la documentación del proyecto del canal porque me interesé en leer y analizar detenidamente la legislación y contratos respectivos (están en la web) y creo que es bueno para Nicaragua. No soy sandinista ni funcionario público, tampoco tengo algún “interés personal” en el canal, pero creo que es bueno y que beneficiará a todos los nicaragüenses. Pienso sobre todo en el futuro para mis hijos y nietos, y para todos los hijos y nietos de mi generación, que realmente ya vamos de salida. Conozco los argumentos en contra así como las protestas, encontrando en ello motivaciones y manipulaciones políticas, no argumentos fundamentados. El sentimiento anti canal es un sentimiento anti sandinista porque el proyecto surgió en este gobierno, y por eso lo rechazan más emotiva que racionalmente. Como dije, no soy sandinista, pero me interesa más el futuro de nuestros hijos y nietos qué las rivalidades políticas. Como abogado y periodista he investigado y estudiado la documentación sobre el canal y estoy convencido de que no es cierto que lesione nuestra soberanía o dañe nuestros recursos naturales, ni que beneficie solo a los inversionistas de la empresa concesionaria, HKND, y al gobierno sandinista, ni que será un canal chino y no nicaragüense.

Según los documentos legales, el canal será totalmente de Nicaragua, país que otorga una concesión limitada y por un tiempo determinado a una sociedad anónima organizada por un empresario chino y abierta a socios de todo el mundo que deseen invertir, HKND, para realizar los estudios preliminares, construirlo y operarlo (una práctica universal y normal en obras de gran envergadura o en explotaciones petroleras o mineras). La concesión establece requisitos tanto para protección de Nicaragua, por una parte, como para la inversión de los inversionistas, por otra parte. Los inversionistas tendrán inicialmente el 100% de las acciones; recuperarán su inversión y obtendrán buenas ganancias, pero al Estado de Nicaragua, además de entregarle 10 millones de dólares anuales, le traspasarán el 2% de las acciones cada año. En 10 años Nicaragua tendrá el 20% de las acciones recibiendo el 20% de las ganancias (que para entonces se espera que ya serán muy significativas). En 25 años tendrá el 50%. En 50 años el 100%. La máxima autoridad del canal tiene 3 representantes de los inversionistas y 2 de Nicaragua que deben aprobar por unanimidad las decisiones y si no hubiese unanimidad deberán acatarse las recomendaciones de quien las tenga. Por lo tanto, el Estado está y estará participando en todas las decisiones. En el canal ondeará solo la Bandera Nacional y regirán las leyes y autoridades de Nicaragua. No será una "Zona del Canal" como fue en Panamá durante mucho tiempo, que era territorio de los Estados Unidos. Aquí no será "territorio chino" ni "territorio de HKND". Solo habrán las limitaciones propias y las regulaciones que en sus instalaciones tienen todas las empresas privadas o mixtas.

Nadie invierte 50 mil millones de dólares en un país que no le garantice respeto a su inversión en caso de divergencias, las que se deben someter a una autoridad internacional imparcial. Imagínese que dentro de X años un gobierno decida confiscar el canal sin pagar indemnización alguna. ¿Se van a arriesgar a eso los inversionistas? Obviamente no. Es una práctica mundial aceptar tribunales internacionales como la Corte Internacional de Arbitraje con sede en Londres y la Oficina de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional con sede en Nueva York, que juzgarían cualquier conflicto en relación al canal. Por iguales razones Nicaragua debe responder con su patrimonio en esos casos, lo cual es normal en inversiones de gran magnitud. Pero, no creo que a ningún gobierno futuro se le va a ocurrir hacer algo así, por lo que no deberíamos temer. En todo caso, tendría que haber primero una resolución de esas oficinas de arbitraje internacional.

Sobre posibles daños ecológicos y a la población, no se puede iniciar la construcción mientras no se cumpla con lo mandado como resultado de los minuciosos estudios realizados por la institución más prestigiosa en estos temas, Environmental Resources Management Group Inc. (ERM), con sede en Londres, quien hizo el estudio de impacto ambiental y social, y ahora se está rediseñando el proyecto según sus requerimientos (razón del actual retraso de las obras). A nadie se le despojará de sus tierras, se les ofrecerá un precio comercial o alternativas de permuta y otros beneficios. Solo ante negativas extremas se aplicaría valor catastral. Se construirán nuevas ciudades con escuelas, colegios, centros de salud, hospitales y demás facilidades para la población de la región adyacente y empleados del canal. Por ley, como mínimo, 50% de quienes trabajen en el canal serán nicaragüenses y como máximo 50% extranjeros (de ellos 25% chinos, como máximo) pues aquí no tenemos suficiente personal especializado. Pero nuestro 50% serán 100 mil nuevos empleos para nicaragüenses de todos los niveles (ingenieros, médicos, administradores, técnicos, obreros, etc.)

Antes de creerme a mí o a los que se oponen por sentimientos políticos, le recomiendo leer con sus propios ojos la documentación legal del canal (búsquela en la web) o pídale que la estudie y se la explique un abogado de su confianza sin intereses políticos. Yo estoy convencido de que el canal se hará (una vez rediseñado según las recomendaciones ambientales, técnicas y sociales hechas por los estudios) y de que es bueno para el país. Estoy convencido, no porque le crea al gobierno o a Huang Jing, sino porque he analizado los documentos con mis propios ojos. 

7/03/2017

Los enemigos del Papa Francisco


El Consejo de Cardenales ha tenido que expresar públicamente al Santo Padre “su apoyo pleno” ante lo que algunos recientemente llaman una “clara oposición” a su Pontificado.

Mercedes De La Torre
Corresponsal en el Vaticano de Religión Confidencial



¿Qué ha originado esta declaración cardenalicia sin precedentes? El coordinador del Consejo de Cardenales (C9), el cardenal Oscar Rodríguez Maradiaga, reiteró al Santo Padre -a nombre de todo el Consejo de Cardenales - “su apoyo pleno a la obra del Papa asegurando al mismo tiempo adhesión y sostén total a la persona del Pontífice y a su magisterio”.

Guste o no, es un dato innegable que desde a principios de su Pontificado, el Papa Francisco ha sido recibido positivamente en numerosas partes del mundo. No solo por las Conferencias Episcopales y las iglesias locales, sino también incluso en ambientes alejados de la Iglesia Católica. Y ha sido así, porque ha conseguido manifestar con signos concretos la esencia del Evangelio y del mensaje de la Iglesia, transmitiendo un mensaje humano comprensible y muy enfocado en la pastoral.

Carteles en contra del Papa  
Sin embargo, hace unos días varias calles de Roma despertaron con carteles (200 en total) que mostraban el rostro serio del Papa Francisco y lo criticaban. Entre las acusaciones se encontraban el haber “intervenido congregaciones, removido sacerdotes, ignorado cardenales” y le preguntaban que dónde estaba “su misericordia”. 

Obviamente, en pocas horas personal del Ayuntamiento de Roma los retiró porque, tal parece, fueron colocados sin pagar el impuesto previsto, pero al mismo tiempo se convirtió en el tema de conversación de muchos habitantes de la capital italiana. La gran mayoría estaban sorprendidos y, como es natural, en los alrededores del Vaticano estaban sobre todo indignados.

Reacción del Santo Padre
Se ha conocido también la reacción del Papa, gracias a que el sustituto de la Secretaría de Estado, monseñor Giovanni Angelo Becciu, ha revelado que al escuchar la noticia y saber que estaba escrito en dialecto romanesco Francisco lo ha tomado “con humor”. No obstante, la Gendarmería vaticana ha comenzado una investigación para conocer al autor de los hechos, y empezaron los rumores de quien habría hecho esta broma de mal gusto.

A pesar de ser un hecho de crónica local, los mencionados carteles tuvieron eco mundial gracias a que lo informaron importantes medios de comunicación, y en algunos casos, daban por cierto el nombre de alguna realidad eclesial o de uno o varios cardenales como autores directamente implicados. 

Conflicto interno vaticano
Desde ese día, cobra fuerza la idea de que hay algunos sectores dentro de los muros vaticanos que no comparten algunas decisiones del Papa. En concreto, algunos analistas los denominan “conservadores” o “tradicionalistas” y obtienen resonancia sobre todo en algunos blogs que critican constantemente las decisiones del actual Pontífice. En palabras sencillas: se incrementa lo que podría parecer un “roce interno” ante la poca conflictividad externa objetiva que había tenido este Pontificado.

Ante esta cuestión, el cardenal Reinhard Marx, miembro del C9 y presidente de la Conferencia Episcopal de Alemania ha explicado públicamente que ellos no quieren “hacer un gran drama” y es por eso que el C9 ha repetido que apoyan al Papa y que están con él. “Está claro que tenemos discusiones dentro de la Iglesia, son discusiones normales, tensiones y siempre será así. Pero en momentos como este también está claro que para nosotros como católicos la lealtad al Papa es sustancial”, ha remarcado el cardenal Marx.

¿Después de tal manifestación de solidaridad al Papa por parte del Consejo de Cardenales, se podría esperar que otros obispos hagan lo mismo? es la pregunta que algunos vaticanistas se hacen. Por otro lado, otros buscan en las intervenciones del Santo Padre una “respuesta” e interpretan las palabras del Papa en otro contexto. Para citar solo un ejemplo, pocos días después, durante la homilía en la casa de Santa Marta algunos argumentaban que se dirigía a sus “opositores” al decir que la envidia, los celos y la avidez son “semillas” de la guerra y que la “declaración de hostilidades” nace en el corazón de los seres humanos.

Una portada falsa de L’Osservatore Romano 
Después de los carteles, se supo la noticia del envío por email a miembros de la Curia de una supuesta portada del diario oficial de la Santa Sede L’Osservatore Romano, en el que venía enfatizado una vez más el conflicto interno mencionado anteriormente.

En esta ocasión, con el encabezado “Ha respondido” los autores del falso documento retomaron algunas de las preguntas dirigidas al Papa por cuatro cardenales después de los dos Sínodos de los Obispos sobre la pastoral familiar y la posterior Exhortación Apostólica Amoris Laetitia -La alegría del amor- y que fueron publicadas. En concreto, en este falso documento, los cardenales Raymond Burke, Carlo Caffarra, Johachim Meisner y Walter Brandmueller habrían recibido por parte del Papa “respuestas” ante las cuestiones acerca de la comunión para los divorciados y vueltos a casar. 

Unido a esto, otro hecho que se puede citar y que ha sido interpretado por muchos como conflicto. Ha sido el envío a una misión lejana del Vaticano: la isla de Guam, a uno de estos cuatro cardenales implicados en el tema, el cardenal Raymond Burke. Muchos lo califican como uno de los “máximos opositores” del Papa, otros en cambio consideran que esta tarea ha sido un “acto de confianza”.

El Papa está en contra del conflicto
Como respuesta al hecho de los carteles en Roma o a la falsa portada de L’Osservatore romano, merece la pena recordar que las personas que conocen de cerca al Papa Francisco aseguran que es una persona de diálogo y que precisamente Jorge Mario Bergoglio no cae en estas lógicas de conflicto interno, sino que más bien, busca la unión entre los diferentes puntos de vista, porque está convencido en que enriquecen la visión de la Iglesia.

Una prueba se ve claramente en el reciente encuentro que tuvo con los superiores de las órdenes y congregaciones religiosas en Roma - y que la transcripción completa ha sido publicada por la revista Civiltà Católica-. El Papa ha asegurado que no le importan las críticas pues “hace bien que le critiquen a uno” y ha agregado que “la vida está llena de incomprensiones y de tensiones” pero ha confesado que “cuando son críticas que sirven a crecer, las acepto, respondo”.

Posteriormente, el Papa Francisco ha reiterado que en ciertas estructuras de la Iglesia se puede encontrar “una atmósfera mundana y principesca” y ha precisado que “no hay necesidad de convertirse en cardenales para creerse príncipes”. 

Afirmaciones como estas, permiten intuir que no son del agrado de todos, pero tampoco es de esperarse que unos cuantos carteles o una falsa portada de un diario vayan a “modificar” el estilo del Papa, pues ciertamente su claridad desde el inicio de su Pontificado hace que cobre fuerza el indudable “efecto Francisco”.

6/21/2017

Lo bueno y lo malo de EE.UU.

Es un gran país con muchas cosas buenas, admirables, ejemplares, y también tiene su lado negativo.

Adolfo Miranda Sáenz



Estados Unidos es un gran país digno de admiración y respeto. Un país de inmigrantes, un crisol de razas que le da una inmensa riqueza y diversidad cultural. Fundado sobre los nobles principios del Acta de Independencia que recoge ideales de libertad y respeto a los Derechos Humanos, tiene una sólida Constitución que establece frenos y contrapesos al poder político, equilibrio, independencia y respeto entre los Poderes del Estado y gran fortaleza institucional. Un país con una cultura de respeto a la ley y vocación democrática. Un país rico y próspero, con oportunidades para quien trabaja duro y honestamente. Su sistema electoral, aunque no sea el mejor (comparado con países de Europa como Suiza, Francia, Holanda… o con su vecino Canadá) es bueno porque se respeta. Entre sus fallas tiene la desproporcional distribución de electores (Colegio Electoral) según la población de cada Estado, lo cual resulta en que no siempre es electo presidente el candidato con más votos populares; pero al fin y al cabo esas son sus reglas y todos las respetan.

Tuvo EE.UU. etapas históricas repudiables con la esclavitud y posteriormente la segregación racial, logrando hasta en1964, después de sangrientas luchas, la Ley de Derechos Civiles que dio igualdad a los negros. Pero aunque hoy encontramos actitudes racistas, este gran país eligió un presidente negro dos períodos seguidos. Por todo esto y otras razones EE.UU. es admirado entre las naciones del mundo.

Lo negativo de EE.UU. se refleja a lo interno en el individualismo egoísta, la falta de solidaridad y de conciencia social que tienen algunos sectores de su población, heredada del antiguo liberalismo económico absoluto que sustenta un “capitalismo salvaje” que hoy todavía los conservadores republicanos  defienden, lo cual resulta en cosas penosas como que EE.UU. sea el único país desarrollado del mundo que no tiene un servicio de salud universal para su pueblo y el acceso a la universidad sea caro y difícil. En lo internacional lo negativo se refleja en la mentalidad prepotente de aquellos que prefieren ser temidos por su poder que respetados por sus virtudes. Eso los ha llevado a desarrollar una política intervencionista y belicosa.

EE.UU. comenzó a expandirse justificándose en una idea llamada Destino Manifiesto, la que resumió en 1845 el  periodista John L. O'Sullivan en Democratic Review de Nueva York: “El cumplimiento de nuestro destino manifiesto es extendernos por todo el continente que nos ha sido asignado por la Providencia, para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de obtener el aire y la tierra necesarios para el desarrollo pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como destino.” Es decir, hubo un sentimiento colectivo de que era voluntad de Dios que EE.UU. poseyera todo el continente americano.

La Florida fue colonizada por España y en 1817 se declaró independiente creándose la República de Florida, pero el presidente James Monroe ordenó una operación militar para anexarla a EE.UU. En 1819 sellaron el asunto con cinco millones de dólares no pagados, sino destinados a abonar “reclamaciones estadounidenses contra España”. Posteriormente se dio la intervención en México con la creación de la República de Texas separándola del Estado mexicano de Coahuila. Texas fue anexada a EE.UU. quien con el pretexto de defenderla invadió a México quitándole más territorio: Nuevo México, California, Arizona, Nevada, Colorado y Utah.

No es posible relatar aquí más de 500 conflictos bélicos en los que EE.UU. ha participado. Para tener una idea menciono que después de la Primera y Segunda Guerras Mundiales EE.UU. ha participado en el 87% de los conflictos armados del mundo: 215 de 248. Los más mencionados son las guerras de Corea, Vietnam, Afganistán, Irak, Libia y Siria. Alrededor del 90% de las muertes en estas guerras son de civiles.  Solo en Irak murieron más de un millón de personas, la mayoría civiles. EE.UU. es responsable del 41% del gasto militar del mundo. Le siguen China con 8.2%, Rusia con 4.1%, el Reino Unido y Francia con 3.6% cada uno. EE.UU. mantiene unas 1.000 bases militares en alrededor de 100 países. Algunos expertos afirman que EE.UU. provoca sus gastos militares pues la industria armamentista la forman grandes corporaciones políticamente muy influyentes. Esto incluye la amplia política de venta de armas a lo interno del país y el tráfico de armas utilizando terceros países. Hay críticos que señalan que mucho de ese armamento termina en manos de terroristas.

No se puede negar que existen aspectos negativos de EE.UU. Pero su pueblo es en su inmensa mayoría gente buena y han tenido gobernantes que son admirables: en sus comienzos presidentes como Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln; y modernamente Franklin D. Rooselvet, Kennedy, Johnson, Clinton, Obama; todos ellos con grandes virtudes y también con sus defectos y errores por circunstancias del momento. Las bondades y grandeza de EE.UU. (no todas aquí mencionadas por limitaciones de espacio) no se pueden minimizar por los aspectos negativos. Además, dichosamente hay políticos demócratas, social liberales, y la mayoría de sus ciudadanos, especialmente de la nueva generación, los jóvenes, deseosos de desarrollar más lo bueno y cambiar lo malo, interna e internacionalmente, en este bello y grandioso país.

5/31/2017

El resistente PLC

¿Qué futuro tiene este partido que ha sufrido los ataques más feroces de poderosos adversarios?

Adolfo Miranda Sáenz

Asamblea de la Juventud del PLC


Pocos partidos han sufrido ataques con tanta saña como el Partido Liberal Constitucionalista, PLC. Este partido surgió en 1968 como un movimiento dentro del gobernante Partido Liberal Nacionalista del cual luego se separó, como Movimiento Liberal Constitucionalista, MLC, liderado por un prominente líder liberal, Ramiro Sacasa Guerrero, en rescate del liberalismo y de la democracia, oponiéndose al gobierno de Anastasio Somoza Debayle que adoptando posiciones antidemocráticas y represivas llevaba a Nicaragua al caos. Fui Secretario del MLC en Granada y lo representé dentro de la alianza Unión Democrática de Liberación, que después a la vez se integró con sindicatos, el COSEP y el FSLN en el Frente Amplio Opositor. En 1979 celebramos con la mayoría del pueblo la victoria militar conducida por el FSLN y apoyamos como aliados un programa revolucionario de un socialismo moderado que respetaría la propiedad privada y el libre mercado, pluralista y democrático.

Posteriormente el MLC sufrió divisiones internas en cuanto a la estrategia de continuar o no apoyando la conducción sandinista del proceso revolucionario. Esos desacuerdos sumados al fallecimiento de su líder Ramiro Sacasa Guerrero y la ausencia del país de la mayoría de los directivos afectó notablemente al MLC. En 1989 Arnoldo Alemán lideró una iniciativa junto con José Rizo, Lorenzo Guerrero y José Antonio Alvarado, para relanzar al MLC, ahora como partido: PLC. Se integró a la Unión Nacional Opositora que llevó a la presidencia a Violeta Chamorro y a la Alcaldía de Managua a Arnoldo Alemán, aglutinando a los antiguos miembros del MLC con otros liberales y aliados. El PLC ganó durante varios años consecutivos todas las elecciones, fueran elecciones presidenciales, de diputados, municipales o regionales del Atlántico, con el fuerte y popular liderazgo de Arnoldo Alemán. El gobierno de Arnoldo (1997-2002) llegó a ser el más progresista en la historia del país proporcionalmente a los cinco años de su período.

El entonces opositor FSLN realizaba constantes protestas con morterazos y tranques que impedían gobernar al PLC. El FSLN se sentía relegado de las posiciones que le correspondían como segunda fuerza política y que ocupaban -como herencia del gobierno anterior- el Movimiento de Renovación Sandinista y otros pequeños grupos. El PLC convocó a un diálogo al FSLN reconociéndolo como segunda fuerza mediante un pacto que permitió gobernar al PLC y que Nicaragua progresara en paz. Los principales diarios, radioemisoras y TV estaban entonces en manos del MRS y de otros pequeños grupos que orquestaron una feroz campaña llena de medias-verdades y exageraciones contra el pacto, el PLC y Arnoldo. Pero sin el pacto no se hubiera podido gobernar y Nicaragua hubiera caído en el caos.

En 2001 –estando vigente el pacto- Arnoldo Alemán y el PLC llevaron a la presidencia a Enrique Bolaños, quien traicionándolos se alió con los grupos minoritarios y con el FSLN para acusar de corrupción y encarcelar a Arnoldo. La única emisora liberal, La Poderosa, fue dictatorialmente clausurada por orden de Bolaños y brutalmente desbaratada a garrotazos. Convencieron a la administración de George Bush de que Arnoldo y el PLC eran aliados del FSLN y que debía destruirlos. Eduardo Montealegre fue financiado por la administración Bush para encabezar un partido que aniquilara al PLC (ese grupo ha tenido varios nombres,  hoy se llaman CxL). En los juicios contra Arnoldo Alemán y otros PLC en Nicaragua, Panamá y EE.UU. no lograron probar la corrupción que les atribuían y obtuvieron sentencias absolutorias. Pero el daño estaba hecho. El más fuerte adversario que ha tenido el FSLN había sido golpeado. Seguramente hubo corrupción durante el gobierno de Arnoldo, como corruptos hay en todo gobierno, lo cual no lo justifico; pero la corrupción debe combatirse por parejo, no solo contra el PLC inventándole una corrupción de dimensiones fantasiosas.

En 2006 el PLC llevó como candidato al vicepresidente José Rizo, y Bush a Eduardo Montealegre. Cada uno obtuvo más del 30% de votos (sumados serían más del 60%) pero la división (¡no el pacto!) le dio el triunfo al FSLN con el 37%. Desde entonces la oposición al FSLN vino auto destruyéndose, desprestigiándose; el pueblo se desilusionó de ellos y el FSLN ha venido ganando muchas simpatías. Sin embargo el PLC nunca se ha dado por vencido, aumentó su bancada parlamentaria y se prepara para ganar alcaldes y concejales en noviembre. Sigue adelante como el principal partido de oposición, aunque lo nieguen algunos por envidia y a pesar de las calumnias. Hoy es un partido que ha dejado de ser pequeño (por las traiciones y divisiones que ha sufrido) y que crece, fuerte, organizado, con experiencia política y electoral, llamado a reconquistar la mayoría que el liberalismo ha tenido en distintas épocas de nuestra historia; una mayoría que así como la ha perdido varias veces siempre la ha recuperado porque ha demostrado saber gobernar, hacer progresar al país, corregir lo malo y mejorar lo bueno, manteniendo la paz y la concordia nacional.

5/03/2017

Las rosas tienen espinas

Es verdad que se sufre, pero aun así... ¡hay cosas bellas para disfrutar en esta vida!

Adolfo Miranda Sáenz



A veces nos fijamos solo en las cosas tristes y dolorosas que tiene la vida y quizá por costumbre y rutina no apreciamos los inmensos tesoros que tenemos. No son las  fortunas materiales, el dinero, sino aquellas cosas cuyo valor no puede pagarse con ninguna fortuna por grande que sea. Estamos acostumbrados a vivir y por eso a veces no apreciamos el inmenso tesoro que es la vida misma. ¿Cuántos reos condenados a muerte luchan hasta el último segundo para conmutar su pena por una cadena perpetua? ¡Prefieren pasar toda la vida en prisión con tal de vivir! Muchos enfermos terminales estarían dispuestos a pagar mucho por un año o unos meses más de vida. Un padre o una madre estarían dispuestos a dar su propia vida para salvar la de un hijo. ¿Cuánto vale la vida? ¡No tiene precio! Por eso, apreciemos tener el tesoro de vivir y apreciemos la vida de nuestros seres queridos. La vida es bella aún con sus problemas y por eso nadie en sus cabales quiere morir, ni siquiera aquellos que creemos en una vida mejor después de ésta, como quien no desea abandonar la comodidad de su sillón viendo su programa favorito aunque lo espere un delicioso banquete.

Si tenemos ojos para ver, oídos para escuchar, piernas para andar, manos para tocar, olfato para oler y boca para gustar, pensemos en lo dichosos que somos pues muchos carecen de algunos de estos sentidos. Pensemos en la belleza de los paisajes, la belleza del ser humano, del sol, la luna y las estrellas, de todo cuanto disfrutamos con nuestra vista. Pensemos en la maravillosa música que podemos escuchar, en la voz de nuestros familiares y amigos, en los sonidos del campo, el rumor del oleaje del mar y del transitar de los ríos. Pensemos en el perfume de las flores, en el olor de los alimentos y el sabor de las comidas que podemos gustar. Pensemos en la facultad de caminar y en las caricias que podemos dar con nuestras manos. ¡Cuántos tesoros maravillosos tenemos para disfrutar con nuestros sentidos! Pero por costumbre y rutina a veces no caemos en la cuenta de estas maravillas.

¿Y qué decir del amor? El amor de un padre o una madre es invaluable. El amor de los hijos, nietos, hermanos. El abrazo inocente de los niños. Sus sonrisas. Un buen esposo o una buena esposa a nuestro lado. El placer sexual. Tener amigos que nos aprecian. ¡Son tesoros inmensos! ¿Y el valor de las cosas sencillas, de las cosas simples de la vida? Disfrutar de un café con nuestra familia en un hogar donde reine la  paz. Tomar un refresco bien helado en un caluroso día al hacer una pausa en nuestro trajín diario. Contemplar la puesta del sol junto a la persona amada. Dormir plácidamente con la conciencia tranquila por el deber cumplido y el bien realizado. Un momento de intimidad con Dios en el silencio de una oración. ¡No tienen precio!

Es verdad. La vida nos trae a veces tristezas y dolor, así como las rosas tienen espinas. Las rosas por tener espinas no pierden su fragancia, su color, su hermosura. Tampoco la vida deja de ser bella a pesar de los momentos tristes o dolorosos. Todos pasamos por problemas, preocupaciones, decepciones, enfermedades, dolor, tristeza. Pero finalmente todo pasa. Siempre pasa. La vida sigue y no por tener espinas deja de ser linda. El dinero es útil, pero no importa no tener mucho, la felicidad no se compra con dinero pues los mejores tesoros que tenemos valen más que todo el oro del mundo. Valen muchísimo. Son demasiado caros. ¡Pero Dios nos los da gratis! ¿Se lo agradecemos? 

3/31/2017

El Origen y las causas del terrorismo actual

La mayor estupidez política y militar de la historia
engendró el terror

Adolfo Miranda Sáenz




Por las redes sociales circulan fotos de barcos repletos de inmigrantes árabes musulmanes desembarcando en Europa con el título de “Fotos que atemorizan”, refiriéndose a una supuesta “invasión musulmana”. Pero yo me pregunto: ¿Cuándo empezó esta migración masiva de musulmanes sirios, libios, iraquíes y algunos otros? ¿Qué situaciones se dieron para que esto esté sucediendo ahora? ¿Dónde está el origen o la causa de esta migración? Antes de la invasión a Irak y del derrocamiento de Sadam Husein por EE.UU. y algunos países de Europa, antes de los ataques a Libia y del derrocamiento de Kadafi, antes del apoyo político y en armas a los sirios enemigos del gobierno de Bashar, antes de que EE.UU. y algunos países de Europa se entrometieran de esa manera en el Medio Oriente, ¿se daban acaso esas migraciones masivas? ¡Por supuesto que no! Dicen que las dictaduras de Husein, Kadafi y Bashar eran terribles, pero la gente no se iba de allá en estampida como ahora, huyendo de las bombas, la metralla, el hambre, el terror. Yo no sé si la mayoría de la gente de Irak, Libia y Siria estaban contentas o no con sus gobiernos, pero es seguro que no huían tan aterrorizados como ahora antes de que los EE.UU. y Europa invadieran o se entrometieran en sus países. ¿Cuántos de ellos mueren en el mar durante el intento de huír? ¿No hemos visto incluso fotos de pequeños bebés ahogados apareciendo en las costas europeas?

Algunos dicen que las invasiones o ataques contra Irak, Libia y Siria han sido "acciones defensivas de los EE.UU. y Europa" para protegerse de gobiernos terroristas. ¡Pero eso es un contrasentido! ¡Afirmar tal cosa es un verdadero disparate! Al contrario, los terroristas de Al Qaeda estaban reprimidos por Husein, Kadafi y Bashar, sus peores enemigos. Pero los EE.UU. y Europa atacaron a esos enemigos de Al Qaeda fortaleciendo a los terroristas. Lo peor de todo es que Husein, Kadafi y Bashar también tenían enjaulada, controlada, reprimida, a una fiera, un monstruo poderoso y temible: ISIS. Esos terroristas siempre odiaron a los gobiernos de Husein, Kadafi y Bashar porque los terroristas sunitas yihadistas han querido implantar su propio Gran Estado Islámico y los gobiernos de Irak, Libia y Siria los contenían. ¡Habían sido su muro de contención! Pero EE.UU. y Europa liberaron y armaron a la fiera cuyas mayores víctimas ciertamente ni siquiera son estadounidenses y europeos, sino millares de musulmanes pacíficos de Irak, Libia y  Siria; una pobre gente que no tiene culpa de huir de sus países obligados por el miedo, el hambre y la violencia que existe como consecuencia de las acciones que fortalecieron a ISIS realizadas por algunos gobiernos de EE.UU. y Europa, porque hay que aclarar que no son acciones de los ciudadanos estadounidenses o europeos, sino de sus gobiernos; y no de todos los gobiernos, sino de algunos. Pero los ciudadanos son al fin y al cabo responsables del gobierno que tienen cuando votan y eligen a un presidente, a un senador o a un diputado.

No existe ninguna "invasión musulmana”. Son seres humanos aterrorizados huyendo de la muerte, tratando de salvarse con sus familias. Las únicas verdaderas invasiones fueron las de EE.UU. y Europa al Medio Oriente. ¿O ya olvidamos los bombardeos a Bagdad y a Trípoli que veíamos “en directo” sentados frente a nuestra TV? ¿Los tanques de EE.UU. entrando en ciudades iraquíes? ¿El ahorcamiento de Sadam Husein en vivo y a todo color? ¿A los marines dueños y señores de Irak? ¿Los mortíferos misiles cruzando el cielo de Libia? ¿Ya olvidamos cómo EE.UU. y Europa armaron hasta los dientes a los terroristas de Al Qaeda e ISIS para derrocar a Husein, Kadafi y Bashar? ¡Esas sí fueron invasiones e intervenciones! Y toda causa tiene sus efectos… ¿o no? ¿Pensaban que no iban a haber consecuencias? Hoy EE.UU. y Europa deben tratar humanitariamente a la pobre gente que está migrando ¡por culpa de ellos! 

Además, los EE.UU. y Europa tienen que enfrentar hoy un peligrosísimo terrorismo criminal ¡que ellos mismos crearon y fortalecieron! ¿Sabe Usted cuál es el origen de Al Qaeda? Ronald Reagan fundó Al Qaeda en Afganistán en 1981 como un aliado contra la URSS y armó hasta los dientes a Osama bin Laden, dándole millones de dólares, todo ello con ayuda de sus aliados, los terribles dictadores de Arabia Saudí, la familia Saudí o Saudita (ese es el único país que lleva el nombre de la familia que los tiraniza); posteriormente George Bush hijo y sus aliados en Europa invadieron Irak en 2003 (mintiendo criminal y cínicamente sobre supuestas armas nucleares y químicas que se probó que no existían y que Bush lo sabía) y así Bush fortaleció a Al Qaeda y a ISIS… ¡Eso fue después del 9/11! ¡Es increíble que Bush atacara y matara a Sadam Husein, el peor enemigo de Osama bin Laden y Al Qaeda después que éstos atacaron a los EE.UU. el 9/11! ¡Es increíble que liberaran y fortalecieran a los ISIS! ¿No es criminal lo que hicieron? Bush mintió a su propio pueblo en los EE.UU. y al Congreso de la Unión para atacar a Irak; millones de personas fueron y todavía son víctimas de sus actos: estadounidenses, europeos, árabes... ¿no debería estar preso ese criminal? ¿No hizo más daño Bush que Sadam o Kadafi al propio pueblo de los Estados Unidos?

Esa política intervencionista y bravucona propia de algunos políticos republicanos creó y fortaleció al enemigo más terrible y difícil de combatir para los EE.UU. por sus peculiares características: el terrorismo. Es más fácil combatir a un enemigo visible que cuando ataca trata de matar pero no quiere morir, que a un enemigo "invisible" que no se sabe dónde está ni cuándo, dónde y cómo va a atacar sorpresivamente, y que está dispuesto a morir, es más, no le importa morir. La migración masiva y el fortalecimiento del terrorismo son dos terribles consecuencias de la política internacional más estúpida de la historia, porque fueron situaciones y organizaciones creadas sin necesidad por los gobiernos de naciones que hoy tienen que sufrir las consecuencias junto a otras naciones inocentes.

¿Podrá tomar conciencia de esta realidad la gente buena y noble que son la mayoría de los estadounidenses y europeos, y sabrán escoger mejor a sus gobernantes en el futuro, y reparar el daño que algunos de sus anteriores gobiernos han causado? ¿Dejarán de seguir engañados ingenuamente por un falso patrioterismo, por la borrachera de sueños imperiales y delirios de grandeza, alentados por algunos medios masivos de comunicación que se prestan a ello por defender grandes intereses económicos? ¿Dejarán algunos de ver ingenuamente -como los han acostumbrado- a un "comunista" en cada persona que dice la verdad histórica?

3/28/2017

Cómo acabar con el terrorismo

Como todo, el terrorismo tiene una causa, un origen. La mejor manera de acabar con él es acabar con aquello que lo origina o lo fortalece.

Adolfo Miranda Sáenz


El terrorismo es el uso del terror mediante la violencia como táctica para lograr ciertos objetivos. Grupos terroristas como Al Qaeda, ISIS o Hamás afligen a buena parte de la humanidad. ¿Cómo acabar con ellos? La respuesta es sencilla: acabando con la causa que los origina.  El terrorismo es una forma de lucha absolutamente repudiable que nunca se justifica; pero todo grupo terrorista tiene una causa, persigue un objetivo que no siempre es malo. Lo condenable no siempre es la causa que defienden sino el método utilizado. Han desaparecido grupos terroristas que por mucho tiempo estuvieron activos. ¿Cómo desaparecieron? Eliminando la causa que los originó. No es que el terrorismo haya vencido, sino que otros lucharon por la misma causa con métodos civilizados y pacíficos, y ellos –no los terroristas- lograron sus objetivos. Veamos algunos ejemplos:

El Ejército Republicano Irlandés (Irish Republican Army, IRA) fue un grupo terrorista originado por el avasallamiento de los ingleses protestantes sobre los irlandeses católicos que vieron Irlanda dividida en dos: Irlanda del Norte, obligada a ser parte del Reino Unido en condiciones de sometimiento a los ingleses, y la República de Irlanda, independiente y soberana. En 1988, con la mediación de Bill Clinton, los primeros ministros Tony Blair del Reino Unido, Berthie Aherm de la República de Irlanda, y los líderes de las principales fuerzas políticas de Irlanda del Norte firmaron el “Acuerdo de Viernes Santo” en que se concedieron a los irlandeses del Norte importantes logros sobre su autonomía, gobierno y la forma de relacionarse con el Reino Unido, del que quedaron formando parte voluntariamente. Al desaparecer las causas del descontento irlandés desapareció el IRA.  

El movimiento llamado País Vasco y Libertad (Euskadi Ta Askatasuna, ETA) fue un grupo terrorista originado durante la dictadura franquista por la represión, falta de democracia, de libertad y de reconocimiento de los vascos cómo una nación con su propia identidad, idioma, cultura y derechos autonómicos. Con la llegada de la democracia en España se reconocieron las diferentes nacionalidades y autonomías y se dio un proceso de negociación con los líderes de partidos políticos vascos que por la vía cívica y pacífica luchaban por el derecho a su autonomía. En 2011, tras las negociaciones que culminaron con satisfactorios acuerdos para los vascos, terminó el terrorismo de ETA.

En el origen de Hamás está la creación del Estado de Israel en territorio palestino, como un enclave en medio del milenario territorio árabe y musulmán. Aunque Israel tiene derecho a existir, también Palestina, hoy reducida y avasallada por Israel que continúa quitándole territorio. En 1993 Isaac Rabin (Israel) y Yasser Arafat (Palestina), con la mediación de Bill Clinton, lograron un acuerdo de paz reconociendo dos Estados independientes y soberanos conviviendo pacíficamente. Pero los extremistas judíos asesinaron a Rabín y aceptan solamente un Estado Palestino sometido militarmente a Israel. Si se cumplieran los acuerdos de paz, dejaría de existir Hamás.

Al Qaeda fue creada por Reagan para luchar contra los soviéticos en Afganistán y después se volvieron contra sus creadores, volaron las Torres Gemelas y dieron origen a ISIS. Con la invasión de Bush a Irak eliminando al régimen de Sadam Husein (feroz e implacable enemigo de ISIS que los tenía reprimidos), ISIS salió fortalecida al desaparecer su “muro de contención”. Aunque proclaman que su fin es crear un Estado Islámico y “conquistar el mundo”, ellos realmente se fortalecen alimentándose del odio contra EE.UU. y sus aliados creado por las intervenciones e invasiones militares contra países musulmanes. Si EE.UU. cambiara su política hacia esos países y presionara a Israel a cumplir el acuerdo de paz de 1993, se acabarían Al Qaeda e ISIS porque no encontrarían jóvenes islámicos motivados con resentimientos para reclutarlos como terroristas. 

El terrorismo no se puede exterminar combatiéndolo como a un ejército enemigo al que se tiene ubicado territorialmente, que se sabe dónde están sus tropas, sus bases militares, sus centros de operaciones. El terrorismo opera en la sombra, oculto y está por todas partes. Ellos no se identifican, se camuflan entre los demás. Se pueden localizar líderes y centros de operaciones y aniquilarlos, pero surgen otros en otra parte. Aunque sus métodos sean criminales y abominables ellos están convencidos de su causa y por cada terrorista muerto surgen dos que pueden ser sus hijos, padres, hermanos, amigos o parientes, que se llenan del mismo odio que los impulsa, clamando venganza por las muertes de los demás, odio que se alimenta y crece debido también a medidas ofensivas o discriminatorias. Por eso digo: solamente eliminando lo que genera el odio se puede acabar con el terrorismo. Es verdad que ISIS tiene territorios ocupados en Irak y Siria y se pueden detectar concentración de tropas, pero atacarlos para acabar con ellos militarmente no es la manera de acabar con ISIS. Allí no están todos sus fanáticos terroristas y esos ataques tendrían un alto costo en muertes de inocentes, lo cual siempre crea resentimientos, odio. 

Son decisiones políticas inteligentes y no acciones militares las necesarias para terminar con Al Qaeda e ISIS. No se puede negociar con los terroristas porque son criminales y fanáticos. Pero se puede lograr la paz en el Medio Oriente cumpliendo los acuerdos de 1993 y mediante negociaciones con los líderes políticos que gobiernan los países de aquella región, para que los EE.UU. y sus aliados retiren su presencia militar y dejen de involucrarse en los conflictos entre ellos apoyando a uno u otro bando. Entre musulmanes sunitas y chiitas, árabes, persas, turcos, kurdos, etc., tienen sus conflictos y rivalidades que llevan siglos. ¡Que los resuelvan ellos mismos! Ellos también tienen su modo de gobernarse y de hacer política que no tiene por qué ser una copia del sistema de EE.UU. o Inglaterra. ¿Por qué imponer formas de gobierno a otros pueblos? No tiene que "abandonarse" a Israel pues con los acuerdos de 1993 se garantiza su seguridad y la paz en toda la zona garantizando también un Estado Palestino libre, soberano e independiente. ¡Fin del problema para el resto del mundo! Bueno, las cosas no son tan simples, por supuesto. Ni es asunto de un día para otro. Este es solo un breve artículo de opinión. ¡Pero esa es la ruta a seguir! ¡Y es la única ruta efectiva!

3/02/2017

Quitemos la piedra

Dios quiere ayudarnos... ¡pero nosotros tenemos algo que hacer!

Adolfo Miranda Sáenz


Cuando Lázaro murió y Jesús quiso resucitarlo pidió primero que quitaran la piedra que cerraba la sepultura, y cuando quitaron la piedra llamó a Lázaro a la vida. ¿Por qué Jesús, que era Dios Todopoderoso, el creador de todo el universo, pidió que la familia y amigos de Lázaro quitaran la piedra? Si tenía el poder de resucitar a Lázaro, ¿no tendría el poder de quitar la piedra Él mismo con solo desearlo? ¿Por qué no lo hizo? Cuando en las bodas de Canaán Jesús transformó el agua en vino pidió primero que llenaran con agua las tinajas vacías. ¿Por qué? ¿Acaso Él no podía poner vino en esas tinajas sin necesidad de que tuvieran agua? ¿Por qué pidió llenarlas de agua primero? En el Evangelio según San Juan se nos narra cómo para curar a un ciego Jesús hizo lodo con saliva y polvo, se lo untó en los ojos y lo envió a lavarse al estanque de Siloé. ¿Necesitaba hacer todo eso? ¿Por qué quiso que el ciego tuviera que ir a lavar el lodo de sus ojos? Podía hacerlo ver con solo una palabra o un pensamiento. ¿Por qué no lo hizo así? Hay otras narraciones en los Evangelios en que Jesús para hacer un milagro quiso que las personas hicieran algo. ¿Por qué?

Esto tiene una lección que Dios quiere darnos a todos. Nosotros no podemos resucitar a un muerto, pero sí podemos remover una piedra. No podemos convertir el agua en vino, pero podemos llenar las tinajas con agua. No podemos ver claramente nuestro camino, pero podemos lavar nuestros ojos. Si en la vida tenemos problemas y pedimos ayuda a Dios es muy posible que Él quiera que nosotros hagamos algo por nuestra cuenta, como remover algunas piedras. Si nuestra vida está vacía, triste, deprimida, o si a nuestro matrimonio, a nuestras relaciones familiares “se les acabó el vino”, Él puede llenarlo todo “del mejor de los vinos”, pero antes puede pedirnos que nosotros llenemos las tinajas del agua que puede estar a nuestro alcance en vez de esperar que Él lo haga todo. A veces queremos ver soluciones, queremos que Dios nos de ideas, que nos señale el camino a seguir. Pero Dios espera que primero nos lavemos el lodo de los ojos; el lodo de nuestros prejuicios, vanidad, soberbia, orgullo, respeto humano… de todo lo que nos impide ver el camino por el que Jesús nos quiere llevar.

Como nos dijo Jesús, en esta vida tendremos aflicciones. La felicidad completa solo la tendremos en la vida eterna después de esta vida pasajera. Por ahora tenemos que soportar vivir en un mundo trastornado por la maldad del pecado y donde buenos y malos sufrimos. Tenemos que convivir con problemas de salud, problemas económicos, conflictos familiares, decepciones, traiciones, injusticias, crímenes, guerras y con el peor enemigo: la muerte; la nuestra y la de nuestros seres queridos. Una muerte que sería definitiva si no fuera porque Dios quiso hacerse hombre y pagar Él en la Cruz por nuestras culpas devolviéndole a la humanidad la vida eterna de felicidad completa que siempre quiso para nosotros desde la eternidad y para la eternidad.

Pero mientras tanto, en este mundo de aflicciones también Dios nos da cosas lindas, momentos de inmensa dicha, detalles grandes y pequeños que podemos disfrutar. No todo es tristeza en esta vida donde también hay alegrías inmensas. Y en medio de las aflicciones Jesús no nos deja solos. Dios escucha nuestras oraciones y nos ayuda a resolver nuestros problemas o nos da sabiduría, fortaleza y paz para enfrentarlos y sobrellevarlos. Pero Jesús, para ayudarnos, espera que nosotros quitemos algunas piedras, que llenemos nuestras tinajas y lavemos el lodo de nuestros ojos.

3/01/2017

Mis respuestas

Una entrevista que me hicieron

Adolfo Miranda Sáenz


El joven estudiante de periodismo Gustavo Alberto Ramírez Escorcia me hizo una entrevista motivado por algunos artículos de opinión donde expreso posiciones liberales de izquierda. La quiero compartir aquí porque me parecen interesantes las preguntas que formuló sobre conceptos políticos que frecuentemente se confunden.

PREGUNTA: ¿Qué es ser liberal?
RESPUESTA: Es promover ampliamente la libertad, la igualdad de derechos y oportunidades, y la fraternidad ejercida mediante la solidaridad social. El liberalismo defiende la separación e independencia de los Poderes del Estado, la democracia representativa y las elecciones libres.

P: ¿Qué es el social liberalismo?
R: Es la evolución del liberalismo clásico individualista al liberalismo social, solidario, de centro-izquierda, reconociendo que el Estado debe intervenir para moderar los excesos del capitalismo y regular lo que no puede hacer el mercado, como es procurar una vida digna para todos, pues las personas que carecen de lo básico no son verdaderamente libres ni tienen verdadera igualdad de oportunidades.

P: ¿Qué es la socialdemocracia?
R: Es una ideología política de izquierda moderada que sin pretender eliminar el capitalismo, la libre empresa y el mercado libre, los modera con políticas socialistas y democráticas que el Estado desarrolla para evitar excesos y promover el bienestar general.

P: ¿Qué diferencia hay entre social democracia y social liberalismo?
R: Muy poca. La social democracia surge como una evolución del marxismo y el social liberalismo como una evolución del capitalismo liberal. Ambos llegan a coincidir en un punto intermedio. Casi no hay diferencias entre partidos social liberales, social demócratas y socialistas como el Partido Socialista de Francia o el Partido Socialista Obrero Español, PSOE. Los social liberales optamos por un poco menos de intervención del Estado que los social demócratas y socialistas.

P: ¿Se puede ser de izquierda y conservador?
R: Los gobernantes comunistas ortodoxos de la ex URSS, antes del gran Mijaíl Gorbachov, eran de izquierda-conservadora. También hay temas concretos en que una persona de izquierda puede tener una opción conservadora. Por ejemplo, se puede ser de izquierda y no estar a favor del aborto voluntario.

P: ¿Es posible ser liberal en un país socialista?
R: Si entendemos por socialista un país con políticas social demócratas o social liberales, evidentemente sí. Pero si hablamos de países con regímenes marxistas clásicos o comunistas, los liberales sufriríamos represión.

P: ¿Los liberales tienen que ser ateos?
R: No. El liberalismo defiende la libertad religiosa junto a la separación de la Iglesia y el Estado.

P: ¿Qué es el liberalismo-conservador?
R: Quienes sostienen hoy el liberalismo político clásico –ya superado por el liberalismo social- son en realidad los conservadores, de derecha. Pero el liberalismo, además de ser una ideología política, es también una actitud ante la vida, y el conservatismo, que esencialmente es una actitud ante la vida, es contrario a la actitud liberal.

P: ¿En Nicaragua tiene futuro el social liberalismo?
R: En Nicaragua el liberalismo siempre ha sido social liberal, desde Máximo Jerez y José Santos Zelaya en el siglo XIX. Veamos algunos ejemplos: educación pública gratuita incluyendo la universidad; sistema universal de salud pública; seguridad social con aportes solidarios; y un Código del Trabajo con grandes beneficios para los trabajadores. Hoy se siguen implementando. Lo que siempre quisiéramos es mayor eficiencia. A Bernie Sanders y a otros demócratas en EE.UU. por proponer estas políticas social liberales les llaman “comunistas” algunos republicanos… ¡Increíble!

P: ¿Cuáles son las deficiencias del actual gobierno?
R: Principalmente están en lo institucional y electoral.

P: ¿Y sus aciertos?
R: En lo económico y social. 
  
P: ¿Tres puntos a favor y tres en contra de Donald Trump?
R: A favor solo veo uno: está contra la burocracia de Washington. Escogiendo tres en contra: 1) Es racista y xenófobo. 2) Ideológicamente fascista. 3) Ignora la geo-política mundial y la historia imprescindible para entenderla.